Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-39/2024 от 31.01.2024

Судья Рыженкова Е.В. дело № 72-39/2024

УИД 65RS0001-01-2023-009595-12

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска Евстафьевой А.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайоного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 18 октября 2023 года №-АП и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года по делу о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайоного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Солобай А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2024 года, администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и названному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации Евстафьева А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что решение суда администрацией исполнено.

Администрация города Южно-Сахалинска о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом, законный представитель данного юридического лица в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя данного юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника администрации города Южно-Сахалинска Кононову Т.М., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Солобай А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2017 года по делу № № частично удовлетворено административное исковое заявление Ф.И.О.7

Признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1710 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.6, объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

На администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (дорог, электрических сетей, систем водоснабжения и водоотведения, газоснабжения) к указанному земельному участку.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем указанного отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации <адрес> исполнительного производства №-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления (л.д. 40).

Данное постановление направлено в адрес администрации и получено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей и администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Постановление получено администрацией посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Постановление получено администрацией посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В связи с неисполнением администрацией города Южно-Сахалинска требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 29 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении администрации города Южно-Сахалинска 12 октября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 18 октября 2023 года вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по указанному составу (л.д. 53-56, 62-66).

Как следует из материалов дела, на момент привлечения к ответственности администрацией не представлены документы, подтверждающие исполнение решения в части обеспечения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.6, объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно, водоотведения и газоснабжения, что отражено в информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-73) и в акте судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,38).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 53-56), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения (л.д.43-44, 46), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40-41), копией исполнительного листа (л.д.36-37) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 названного кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья сочли, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06октября2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоотведения и газоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Порядок и способ исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2017 года в части обеспечения земельного участка с кадастровым номером № объектами водоотведения и газоснабжения не изменены.

В этой связи указание в жалобе на то, что вопрос водоотведения подлежит решению собственником земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат отдельным категориям граждан городского округа «<адрес>» на приобретение и установку локальных очистных сооружений канализации на земельных участках, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, равно как и ссылка на то, что обязательства по строительству объектов газификации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожная карта») по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации» и принятым в соответствии с ним планом-графиком синхронизации выполнения программы развития газоснабжения и газификации <адрес> на 2023 год переданы ПАО «Газпром» не принимаются, поскольку об исполнении решения суда в указанной части не свидетельствуют.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные этим Кодексом процессуальные требования.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения администрации наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется, поскольку указанная норма может быть применена, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, тогда как минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет 30 тысяч рублей.

Не имеется оснований и для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Перечисленные в указанных нормах условия по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на институты государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайоного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска Евстафьевой А.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по данному делу могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова