Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

УИД 66RS0028-01-2023-000002-78

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                  21.04.2023                                      

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Баронину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Баронину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Баронин А.П. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599 894 рубля по 19 % готовых до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, путем оплаты ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018, условиями которого предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В отношении должника Баронина А.П. был вынесен судебный акт, который исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК».

Просили взыскать с Баронина А.П. проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 25.08.2022 в размере 110 235 рублей 02 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2019 по 25.08.2022 в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 25.08.2022 в размере за период с 16.12.2019 по 25.08.2022 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 26.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 181 483 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 рубля.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4 оборот); представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» и ответчика Баронина А.П., извещенных надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщивших, об отложении дела не ходатайствовавших, возражений относительно заявленных требований не представивших.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом, но не явился в судебное заседание, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательств, обозрев материалы гражданского дела № 2-665/2013, оценив доказательства в их совокупности, суд находит приходит кследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Как установлено судом, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.08.2013 с Баронина А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 000 рублей, судебные расходы в размере 9 490 рублей, всего – 638 490 рублей (л.д. 8-10; дело № 2-665/2013 л.д. 67-71).

Решение вступило в законную силу 01.10.2013, и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

11.03.2015 на основании выданного исполнительного листа № 2-665/2013 по вышеназванному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баронина А.П. на сумму 638 490 рублей (л.д. 59-61). Остаток задолженности по исполнительному производству, в размере 591 109 рублей 97 копеек, до настоящего времени ответчиком не погашен, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

Поскольку задолженность Барониным А.П. до настоящего времени не погашена, то обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать исполненными.

На основании заключенного 12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав (требований) № 26, ООО «Русфинанс Банк» переуступил права требования по взысканию данной задолженности истцу ООО «НБК» (27.12.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК»). В объем уступаемых прав (требований) входит: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные на дату Уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные на дату Уступки комиссии и неустйка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по уплате государственной пошлины (л.д. 11-12, 16, 73-80).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно Реестру должников № 1 (приложение № 1 к Договору уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018) к ООО «НБК» перешло право требования в отношении должника Баронина А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 863 рубля 93 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 228 122 рубля 95 копеек и сумма задолженности по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей 98 копеек.

Таким образом, уступка права требования фактически произошла после исполнения всех условий договора цессии – в момент подписания Реестра должников, а именно 12.11.2018 (л.д. 75 оборот-76). Оплата по договору уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 была произведена 16.11.2018 платежным поручением № 3590 (л.д. 81).

Право требования, перешедшее к ООО «НБК» по Договору уступки, о взыскании суммы основного долга и задолженности по уплате государственной пошлины, может быть реализовано истцом в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно условий договора Баронину А.П. предоставлен кредит в размере 599 894 рубля 87 копеек на срок по 06.12.2017, с оплатой ежемесячного платежа в размере 15 561 рубль 60 копеек, размер процентов за пользование кредитом – 19,0% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).

Сумма основного долга Баронина А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки права требования составляла 228 122 рубля 95 копеек.

Так, согласно представленному истцом расчету, размер неоплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,00 % годовых за период с 16.12.2019 по 25.08.2022 составляет 110 235 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика неоплаченных процентов по ставке 19,00 % годовых за период с 16.12.2019 по 25.08.2022 в размере 110 235 рублей 02 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на основной долг, исходя из размера процентов, установленных кредитным договором в размере 19,00 %, начиная с 26.08.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение денежного обязательства, исходя из размера 0,5% на сумму основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 16.12.2019 по 25.08.2022 в размере 250 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, и с 26.08.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая данное требование, суд исходит из положений ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени). Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, увеличивающую размер взыскиваемого долга, периода взыскания задолженности, в силу разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности - 0,5 % за каждый день просрочки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 125 235 рублей 02 копейки (110 235,02 + 10 000 + 5 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2022 и платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 (л.д. 17-18), которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, удовлетворения заявленных требований, затраченного представителем истца времени и объема оказанных услуг, принимая во внимание всю работу представителя истца, а также с учетом степени разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные суммы являются завышенным, представлено не было, расходы подтверждены документально.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 27955 от 19.12.2022, в размере 8 802 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Баронину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Баронина Александра Петровича <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 25.08.2022 в размере 110 235 (сто десять тысяч двести тридцать пять) рублей 02 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2019 по 20.04.2023 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 20.04.2023 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рубля.

Взыскивать с Баронина Александра Петровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 19,00 % годовых, начисляемые на остаток основного долга (181 483 рубля 90 копеек), начиная с 26.08.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Взыскивать с Баронина Александра Петровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на остаток основного долга (181 483 рубля 90 копеек), начиная с 21.04.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Взыскивать с Баронина Александра Петровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на остаток суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (110 235 рублей 02 копейки), начиная с 21.04.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья                             Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания             Н.Л. Модина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-257/2023 (том 1), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области