Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2024 от 26.02.2024

дело № 12–48/2024

1 инстанция №5-2/2024 (УИД 52МS0084-01-2023-001853-32)

Р Е Ш Е Н И Е

    09 апреля 2024 года                                              г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Д.В.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Соколов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ИП Соколов Д.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении в него разрешено с нарушением правил подсудности.

В настоящее судебное заседание ИП Соколов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Соколова Д.В. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании помощник Борского городского прокурора <адрес> К. полагал постановление мирового судьи подлежащем отмене, как рассмотренное с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.56 названного Кодекса. По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией части 1 статьи 14.56 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание, что санкция статьи, по которой в отношении ИП Соколова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указанное дело в силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подсудности судей районных судов.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ИП Соколову Д.В. событие административного правонарушения имело место по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Борского городского суда <адрес>.

Следовательно, данное дело подлежало рассмотрению Борским городским судом <адрес>.

Вместе с тем указанные требования закона мировым судьей не учтены. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Изложенное свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении требований закона, носящем фундаментальный характер, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на рассмотрении его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Борский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. отменить, дело об административном правонарушении передать на рассмотрение в Борский городской суд <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                                                         К.А. Сочнева