Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2021 от 18.01.2021

Дело №12-49/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский                          04 февраля 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы Городничева Е.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Городничев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное выше постановление необоснованным, Городничев Е.С. обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент совершения правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Городничевым Е.С. и ООО «Сельские просторы» заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство передано ООО «Сельские просторы». Автомобиль марки «КАМАЗ 5410 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Сельские просторы».

Кроме того, Городничевым Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование указано, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда административным органом ему был предоставлен список с указанием реквизитов вынесенных постановлений, при этом сами тексты постановлений ему направлены не были, информацией об их полном содержании он не владеет. Оспариваемое постановление он не получал, так как оно направлялось не по месту его проживания по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает и зарегистрирован по другому адресу.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 999-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Городничеву Е.С. по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление до настоящего времени не вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ Городничев Е.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Городничев Е.С. проживает по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что, что должностным лицом не исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п.24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение №3 к приказу МВД России от 24.11.2008 №1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с п.6 вышеназванных Правил и п.55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (ред. от 06.09.2017) следует, что при изменении места жительства собственник транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные документы.

Вместе с тем необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями владельцев транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Кроме того, реализация прав на судебную защиту лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией, в том числе, об изменениях, произошедших в связи с изменением регистрационных данных.

В этой связи копия постановления была направлена по адресу, который значится в регистрационных данных.

Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что госинспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были созданы Городничеву Е.С. необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, суду представлено не было.

Таким образом, основания полагать, что срок подачи жалобы пропущен Городничевым Е.С. по уважительной причине, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Городничева Е.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление госинспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.С. Кривоногова