Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2023 ~ М-2173/2023 от 19.05.2023

31RS0020-01-2023-002822-95                                                                           Дело № 2-2680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » июля 2023 года                                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Бычковой А.И., ответчика Васильева В.В., третьих лиц ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Васильева В.Н., Васильевой Т.В., Васильевой Л.В., Губаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Бычковой Арины Игоревны к Васильеву Василию Владимировичу об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

установил:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство № 64682/19/31020-ИП от 24.04.2019 о взыскании с Васильева В.В. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности в размере 362386 руб. 75 коп.

Судебный пристав-исполнитель Бычкова А.И. обратилась в суд с иском, просит обратить взыскание на принадлежащую Васильеву В.В. 1/5 долю в праве на жилое помещение площадью 70,40 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр<адрес> 1, <адрес>, пом. <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явилось (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица Васильева Л.В., Губарева М.В. не явились (извещены путем направления уведомлений электронным заказным письмом, получены – 27.06.2023).

Третьи лица Васильев В.Н., Васильева Т.В. не явились (извещены путем направления уведомлений электронным заказным письмом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что следует из отчета Почта России).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой (ч. 1), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

     Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Бычковой А.И. находится исполнительное производство № 64682/19/31020-ИП от 24 апреля 2019 года о взыскании с Васильева В.В. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности.

В рамках исполнительного производства, 16.06.2022 г. наложен арест на имущество должника, квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> что подтверждается сводкой по ИП.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 спорное жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности, № доля в праве. Сособственниками квартиры являются ФИО9, ФИО11, ФИО10, Губарева М.В., по <данные изъяты> доли в праве каждый.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли квартиры должника не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого помещения без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на квартиру в натуре, либо направление сособственникам квартиры предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Бычковой Арины Игоревны к Васильеву Василию Владимировичу об обращении взыскания на долю в жилом помещении, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2023 года.