Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2023 ~ М-1210/2023 от 07.04.2023

К делу №

ФИО3 Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

10 мая 2023 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Азе ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida 1.6№ под управлением истицы ФИО2 и автомобилем марки «№ под управлением ответчицы ФИО1 Азы ФИО1. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль марки «Nissan Tiida № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 443 575,69руб. Для обоснования размера причиненного вреда она понесла расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 рублей, почтовые расходы 525 руб.57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 735 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 575,69руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 рублей, почтовые расходы 525 руб.57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 735 руб.

В судебное заседание, истица, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело без участия при этом не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчица, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida 1.6» г.№ 01 под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Mercedes-Benz» № под управлением ФИО1 Азы ФИО1, которая при въезде со второстепенной дороги не уступила и допустила столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ 21440 № управлением ФИО5, автомобиль которого от удара изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 гн № под управлением ФИО6 и автомобилем истицы. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль марки «Nissan Tiida 1.6№ 01 получил механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно доводам истца, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов по делу об административном правонарушении следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ.01. ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого по проведенным расчетам и исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida 1.6» № по состоянию на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 443 575,69руб

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иной стоимости причиненного ущерба, ответчицей суду не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 рублей, а также почтовые расходы в размере 525,57 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика.

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 Азе ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Азы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 575,69руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 рублей, почтовые расходы 525 руб.57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 735 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   - подпись -                С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА