Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2023 ~ М-3469/2023 от 29.05.2023

№ 2-5123/2023

10RS0011-01-2023-006125-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменова А.Ф. к ИП Зенкову Ю.Н. о признании отношений трудовыми,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он работал ночным сторожем на пилораме в <адрес> у ИП Зенкова Ю.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ. Получал заработную плату каждую неделю по <данные изъяты> руб. в неделю. Смена начиналась с 24 час. до 8 час. утра. Был допущен к работе, имел постоянное рабочее место. Записи в трудовой книжке не имеет, трудовой книжки нет, так как она сгорела в ДД.ММ.ГГГГ. Ее не восстанавливал. Истец просит восстановить срок для подачи настоящего заявления, признать факт трудовых отношений между Гуменовым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Зенковым Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что работал у ответчика сторожем на пилораме, которая находилась в ангаре <адрес>, охранял пилораму и пиломатериалы, оплата ответчиком производилась регулярно, <данные изъяты> руб. в сутки, за работу в праздничные дни <данные изъяты> руб., договор был составлен в одном экземпляре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Его представитель Прядко Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Истцом заявлено требование о признании отношений с ИП Зенковым Ю.Н. трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на выполнение работ, оплату труда со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, считает, что истец знал о нарушенном праве с момента начала работы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сам указал, что трудовая книжка ответчику не передавалась, копию договора не получал, о фактическом прекращении трудовых отношений знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав положения вышеизложенных норм права, разъяснения суда высшей инстанции, установив пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствие уважительных причин для его восстановления, отсутствие у истца препятствий для направления в суд искового заявления, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, каких-либо доказательств осуществления истцом трудовой функции у ответчика в обозначенный период в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в период его дежурства произошло нападение на пилораму злоумышленниками, ничем объективно не подтверждается.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ИП Зенков Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности указан – деятельность автомобильного и грузового транспорта, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств занятия ответчиком деятельностью в области деревообработки в обозначенный истцом период не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Гуменова А.Ф. (<данные изъяты>) к ИП Зенкову Ю.Н. (<данные изъяты>) о признании отношений трудовыми отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.