Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1414/2023 от 03.04.2023

16RS0...-31

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 02 мая 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ... ....5-258/2023 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ... ....5-258/2023 от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000(двенадцати тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 Зиннатуллина в судебном заседании против удовлетворения жалобы возвражала, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение антимонопольного законодательства доказано материалами дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания ФИО1 антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания ФИО1 антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания ФИО1 антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 36 ФИО1 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа в установленный срок.

Согласно статье 51 ФИО1 закона от ... N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Из материалов дела следует, что на основании решения по делу ....1-1096/2022 от ... Комиссией ФИО1 антимонопольной службы по ... по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 ФИО1 закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатору торгов заказчику было выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации (... от ...)

В соответствии с предписанием необходимо было устранить выявленные Комиссией ФИО1 антимонопольной службы по ... нарушения, а именно:

- отменить все протоколы, составленные при проведении торгов ..., лот ..., ..., лот ..., 21..., лот ..., 21..., лот ..., 21..., лот ..., 21..., лот ..., 21..., лот ..., 21..., лот ..., 21..., лот ..., 21..., лот ...;

- при необходимости повторно осуществить процедуру размещения торгов после устранения выявленных Комиссии ФИО1 антимонопольной службы по ... нарушений действующего законодательства;

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения предписания организатору предоставить в ФИО1 антимонопольной службы по ... доказательства исполнения данного предписания.

В срок, установленный для исполнения предписания, в адрес ФИО1 антимонопольной службы по ... документы, подтверждающие исполнения предписания не поступили.

На основании изложенного ... начальником отдела в отношении должностного лица - руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 составлен протокол ....5-258/2023 от ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы России по Республики Татарстан было вынесено постановление ....5-258/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Ссылку заявителя на положения части 2 статьи 52 ФИО1 закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, суд признаёт несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ФИО1 закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 названного Федерльного закона.

Статьей 52 этой главы предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом (часть 2).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 ФИО1 закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен статьей 18.1 указанного ФИО1 закона.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 данного ФИО1 закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона.

В силу части 23 статьи 18.1 указанного ФИО1 закона решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 этого закона.

Проанализировав приведенные нормы законодательства о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок, который имеет ускоренный характер рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, статья 18.1 ФИО1 закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, она не содержит аналогичного установленного общей нормой порядка приостановления исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, поэтому положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 указанного закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной статьи, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Аналогичное мнение высказали ФИО1 антимонопольная служба в письме от ... № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» и апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации в своём апелляционном определении от ... № АПЛ20-532.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены в его отсутствие, суд считает несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела уведомление о составлении протокола от ... № ... было направлено ФИО2 посредством электронного документооборота и было зарегистрировано ... под входящим номером 232-с.

Протокол об административном правонарушении ... от ... также был направлен ФИО2 посредством электронного документооборота и содержал в себе информацию о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Правительства РФ от ... N 754 (ред. от ...) "Об утверждении Положения о системе межведомственного электронного документооборота" указано, что межведомственный электронный документооборот осуществляется посредством обмена электронными сообщениями. Электронное сообщение состоит из сопроводительной и содержательной частей. Сопроводительная часть предназначена для адресации сообщения. Содержательная часть представляет собой текст сообщения либо текст сообщения с присоединенными файлами, содержащими электронную копию (электронный образ) документа или электронный документ, и их реквизиты, описанные с помощью языка XML. Формат файлов, используемых при осуществлении межведомственного электронного документооборота, должен соответствовать национальным или международным стандартам либо иметь открытый исходный код и открытую структуру.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее установленные законодательством Российской Федерации процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица о наличии в действиях руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Между тем, постановления ФИО1 антимонопольной службы России по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 на момент совершения рассматриваемого правонарушения не вступили в законную силу. В связи с вышеизложенным, ФИО2, по смыслу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, не может считаться лицом, повторно совершившим однородное правонарушение по факту вменяемого деяния, имевшему место быть ....

Изложенное дает суду основание считать, что административное наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 12000 рублей не соответствует в полной мере правилам, установленным Главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы России по Республики Татарстан ....5... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, изменить, снизив размер штрафа до 8 000 рублей, жалобу ФИО2 на данное постановление – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО5