Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-282/2022 (33а-13672/2021;) от 17.11.2021

Судья: Ретина М.Н. Дело № 33а-282/2022 (33а-13672/2021)

УИД: №

Дело № 2а-3172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора - Борисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара и Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 сентября 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации г.о. Самара Моисеевой С.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ «Амадеус» Паладьева М.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Амадеус» (далее ООО ПКФ «Амадеус») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Самара об оспаривании нормативного правового в части.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2008 года между ООО ПКФ «Амадеус» и Министерством имущественных отношений Самарской области заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, под временный магазин с барной стойкой, со сроком действия с 03 августа 2007 года по 01 августа 2012 года. По истечении срока действия договора аренды Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Временный магазин с барной стойкой, площадью <данные изъяты> м2, включён в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара, утверждённую постановлением Администрации г.о. Самара от 19 апреля 2013 года №377 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара» за номером №.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 15 ноября 2019 года №859 магазин с барной стойкой, принадлежащий Обществу, исключён из схемы (п.1.2 постановления). Данное Постановление опубликовано в издании «Самарская газета» №239 (6401) 21 ноября 2019 года.

Административный истец считает, что пункт 1.2 указанного постановления нарушает его права и противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года №772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», пунктам 2, 11, 12 статьи 5 Закона Самарской области «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», согласно которым нестационарные торговые объекты размещаются в целях обеспечения населения услугами торговли, а внесение изменений в схему не может ограничивать конкуренцию и служить основанием для пересмотра мест размещения объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

Органы местного самоуправления должны обеспечивать возможность осуществления стабильной предпринимательской деятельности для объектов, существовавших до утверждения схемы на территории муниципального образования. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 29 января 2015 года №225-0 осуществление местной администрацией отнесённых уставом муниципального образования к её ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение пункта 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы, сокращения сферы торговых услуг.

Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд признать не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим пункт 1.2 постановления Администрации г.о. Самара от 15 ноября 2019 года № 859 «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Самара от 19 апреля 2013 года №377 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара пункта № (временного магазина с барной стойкой, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>).

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.2 постановления Администрации г.о. Самара от 15 ноября 2019 года №859 «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Самара от 19 апреля 2013 года №377 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара пункта № (временного магазина с барной стойкой, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>). Судом также указано, что сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Самарская газета» и на официальном сайте Администрации городского округа Самара в подразделе «Официальное опубликование» (<адрес>) в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

В апелляционных жалобах Администрация городского округа Самара и Департамент экономического развития, инвестиций и торговли администрации городского округа Самара ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации г.о.Самара Моисеева С.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО ПКФ «Амадеус» Паладьев М.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что пункт 1.2 постановления Администрации г.о. Самара от 15 ноября 2019 года №859 «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Самара от 19 апреля 2013 года №377 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара пункта № (временного магазина с барной стойкой, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>) следует признать не действующим со дня принятия. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 6 сентября 2021 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении заявления о признании недействующим нормативного правового акта суд, во всяком случае, должен проверять соответствие закону порядка принятия данного акта, а именно наличие у издавшего его органа соответствующих полномочий, соблюдение формы нормативного правового акта и процедуры его принятия и введения в действие (подпункт 2 пункта 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа Самара от 19 апреля 2013 года №377 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара.

Текст документа опубликован в «Самарской газете» от 26 апреля 2013 года №74 (5095).

Постановлением Администрации городского округа Самара от 15 ноября 2019 года №859 (т.1, л.д. 17-28) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара внесены изменения, в частности, пунктом 1.2 данного документа из схемы исключён пункт №, согласно которому в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 предусматривалось размещение нестационарного торгового объекта - магазина с барной стойкой на основе договора аренды земельного участка на неопределённый срок.

Текст документа опубликован в «Самарской газете» от 21 ноября 2019 года №239 (6401).

Установлено, что ООО ПКФ «Амадеус» осуществляет торговую деятельность в магазине с барной стойкой на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Внесение изменений в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов в г.о. Самара в части исключения из неё указанного магазина явным образом затрагивает права административного истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ООО ПКФ «Амадеус» вправе оспаривать в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1.2 постановления Администрации г.о. Самара от 15 ноября 2019 года №859 в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов в г.о.Самара пункта №.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 10 того же закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Самарской области «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков или договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов является муниципальным нормативным актом, регламентирующим осуществление торговой деятельности в формате нестационарных торговых объектов в пределах конкретного муниципального образования.

Подпунктом «б.1» пункта 3 статьи 25 Устава г.о. Самара предусмотрено, что Администрация г.о. Самара разрабатывает и утверждает схемы размещения нестационарных торговых объектов.

По общему правовому принципу орган, компетентный принять нормативный правовой акт, компетентен внести в него изменения, следовательно, оспариваемое постановление принято в рамках компетенции Администрации г.о. Самара, определённой Уставом муниципального образования в соответствии с федеральным законом.

Специальной процедуры принятия нормативных актов Администрации г.о. Самара Устав г.о. Самара не устанавливает.

Судом установлено, что правила опубликования и введения в действие муниципальных правовых актов, установленные статьей 41 Устава г.о. Самара, в данном случае соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного акта административным ответчиком не допущено.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона орган местного самоуправления не может произвольно, по своему усмотрению изменять дислокацию нестационарных торговых объектов, если это приводит к прекращению их функционирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, закон содержит прямой запрет для органов местного самоуправления принимать решение о сокращении количества нестационарных торговых объектов посредством пересмотра схемы их размещения.

Из материалов дела следует, что размещение магазина с барной стойкой ООО ПКФ «Амадеус» осуществлено на основании акта Администрации Октябрьского района г. Самары от 23 октября 1998 года.

Впоследствии 10 июня 2008 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и административным истцом заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № для размещения временного магазина с барной стойкой на срок до 01 августа 2012 года (т.1, л.д. 9-11), в котором предусмотрено, что на момент заключения договора на указанном земельном участке уже находился магазин с барной стойкой, и распространили действие договора на прошедший период с 03 августа 2007 года.

Таким образом, эксплуатация магазина началась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов в г.о. Самара, следовательно, Администрация г.о.Самара не могла при внесении указанных выше изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов исключить из неё спорный объект (магазин с барной стойкой).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 29 января 2015 г. №225-О, осуществление местной администрацией отнесённых уставом муниципального образования к её ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение пункта 6 статьи 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции РФ требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В силу пункта 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов. Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». При этом в силу статьи 17 того же закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 11 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 25 декабря 2014 г. №2733 «Об утверждении стратегии развития торговли в РФ на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешённого размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2 Приказа).

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Амадеус» желая продолжать деятельность спорного торгового объекта, обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с целью заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, однако Департаментом в его адрес направлено уведомление об отказе от договора с 01 апреля 2021 года.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находится торговый объект ООО ПКФ «Амадеус», подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд, либо внесение данного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара осуществлено с нарушением установленных требований законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Администрации г.о. Самара не имелось оснований для исключения магазина из схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку сам факт продолжения административным истцом деятельности магазина розничной торговли в условиях конкуренции со стороны сетевых супермаркетов указывает на востребованность данного торгового объекта.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что одновременно с исключением спорного магазина из схемы размещения нестационарных торговых объектов в том же районе открыт новый аналогичный торговый объект, что административному истцу предоставлено иное место для размещения магазина, что для работников магазина созданы новые рабочие места.

В обоснование оспариваемого решения Администрация г.о. Самара ссылалась на прекращение у административного истца прав на земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды от 10 июня 2008 года №.

Однако главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (ст.39.33, 39.36 ЗК РФ). В разъяснении Министерства экономического развития РФ от 24.03.2015 г. №6786-ПК/Д23и (п.8) указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдаётся: данные объекты могут размещаться в силу утверждённых схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Кроме того, договор аренды от 10 июня 2008 года № пролонгирован на неопределённый срок, что подтверждено арендодателем, которым с 1 марта 2015 года является Департамент управления имуществом г.о. Самара. 01 апреля 2021 года Департамент управления имуществом г.о. Самара направил административному истцу уведомление об одностороннем, немотивированном отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Однако принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) и принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ), на которых основано право арендодателя на отказ от заключённого на неопределённый срок договора аренды, не распространяется на публично-правовые образования. Последние в силу ст.124, п.1 ст.125 ГК РФ являются субъектами гражданско-правовых отношений со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права -граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы (определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 1997 года №139-О). Как следствие, Департамент управления имуществом г.о. Самара не имел право произвольно, при отсутствии к тому прямо установленных законом оснований отказаться от договора аренды земельного участка для размещения магазина, включённого в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы участвующих в деле органов местного самоуправления г.о. Самара о нарушении административным истцом норм земельного законодательства, выразившемся в выходе магазина за пределы земельного участка с кадастровым номером № (самовольном захвате земельного участка) отклонены судом, поскольку исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной, в частности, в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 11 сентября 2019 года №31-АПА19-10, от 27 ноября 2019 года №83-АПА19-34, такое нарушение не является само по себе основанием для исключения данного торгового места из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Уполномоченные органы местного самоуправления могут, как требовать устранения данного нарушения путём освобождения незаконно занятой территории, так и санировать допущенное нарушение, легализовав землепользование.

Доводы административного ответчика о том, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в охранных зонах, что само по себе исключает возможность эксплуатации торгового объекта, судом не приняты во внимание, поскольку несмотря на то, что согласно выписке из ИСОГД часть указанного земельного участка, имеющая площадь <данные изъяты> м2, находится в «охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод, электрический кабель)», но при этом в выписке из ЕГРН от 04 сентября 2021 года сведения об ограничениях в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости не содержится, то само по себе наличие особых условий использования территории, связанное с правовым режимом охранных зон, не является препятствием к размещению нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 2 статьи 11 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённых решением Думы г.о. Самара от 8 августа 2019 года №444 размещение объектов потребительского рынка в охранных зонах подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций не допускается в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Охранные зоны линий канализации устанавливаются на основании СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Названным документом (п.12.35, таблица 12.5) регламентированы интервалы от линий канализации до фундаментов строений. Однако в данном случае магазин административного истца размещён во временном павильоне. Требований к ведению деятельности и размещению временных объектов в СП 42.13330.2016 не содержится.

Подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, установлен запрет возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществления земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, определена возможность размещения по согласованию объектов и сооружений в охранной зоне канализационных сетей (пп.«л» п.3.2.14).

Таким образом, прямого запрета на размещение нестационарных временных сооружений в охранной зоне водопроводных сетей, названными нормативными актами не установлено, предусмотрена возможность размещения объектов по согласованию.

В материалы дела административным истцом представлены договоры от 05 июня 2002 года, 02 октября 1998 года МП г.о. Самара «Самараводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что позволяет сделать вывод о согласовании эксплуатирующей организацией размещения данного объекта, поскольку в указанный период эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в Самаре осуществляло названное муниципальное предприятие.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» – организации, в настоящее время осуществляющей эксплуатацию данной канализационной линии – подтвердил в ходе разбирательства дела отсутствие нарушений режима охранной зоны и отсутствие возражений со стороны указанного Общества, против продолжения деятельности магазина.

Подземный электрический кабель, как установлено судом, имеет рабочее напряжение 10 кВ, эксплуатируется АО «Самарская сетевая компания», представитель которого в ходе разбирательства дела возражал против деятельности торгового объекта, ссылаясь на режим охранной зоны, определённый в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160.

Однако в силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 утверждённые им Правила не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу.

Поскольку спорный магазин размещён на занимаемом им месте согласно договору аренды земельного участка от 10 июня 2008 года, т.е. до введения в действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленные последними ограничения на него не распространяются.

На момент размещения магазина действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В, утверждённые постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255. Согласно подпункту «б» пункта 4 названных Правил вдоль подземных линий электропередачи устанавливалась охранная зона шириной 1 м в обе стороны.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № и павильон спорного магазина частично расположены в пределах соответствующей охранной зоны. Однако каких-либо запретов на размещение временных сооружений и на осуществление торговой деятельности Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В (п.11, 13) не содержали.

Таким образом, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в охранных зонах подземного электрического кабеля не влечёт невозможности размещения на нём временного строения и осуществления торговой деятельности.

Суд также принял во внимание, что согласно актам о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета от 19 октября 2004 года, договору электроснабжения № 14215 от 07 декабря 2004 года подключение спорного магазина осуществлено к электроснабжению, что косвенным образом указывает на согласование размещения магазина в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 1.2 постановления Администрации г.о. Самара от 15 ноября 2019 года №859 в оспариваемой части противоречит положениям пункта 6 статьи 10, статьи 15 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», пункту 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» и подлежит признанию недействующим.

В соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения судом правомерно указано на опубликование сообщения о принятии судебного акта с изложением его резолютивной части в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором опубликован нормативный правовой акт, т.е. в газете «Самарская газета», а так же в соответствии с пунктом 5 статьи 41 действующей редакции Устава г.о. Самара на официальном сайте Администрации городского округа Самара в подразделе «Официальное опубликование» (<адрес>).

Доводы апелляционной жалобы Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации г.о.Самара о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а судом не установлено, какие права ООО «Амадеус» нарушены при исключении нестационарного торгового объекта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО ПКФ «Амадеус» осуществляет торговую деятельность в магазине с барной стойкой на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, довод жалобы об отсутствии в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОООО «Амадеус» указания на вид деятельности (основной или дополнительной) под номером 47.8 по ОКВЭД правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации г.о.Самара о неустановлении фактов, указывающих на наличие либо отсутствие в деятельности ООО «Амадеус» системных нарушений правил торговли отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств наличия в деятельности ООО «Амадеус» системных нарушений правил торговли.

При этом, указание в апелляционной жалобе на привлечение ООО «Амадеус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (А55-23265/2021) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку по указанному делу административный истец привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года за правонарушение, совершенное 10 июня 2021 года, т.е. после принятия оспариваемого нармативного правового акта, а доказательств системных нарушений правил торговли в деятельности ООО «Амадеус» в материалы дела не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Доводы о непредставлении документов, подтверждающих отражение доходов полученных от деятельности, не указанной в ЕГРЮЛ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные сведения правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности эксплуатации торгового объекта ввиду его нахождения на земельном участке, расположенном в охранных зонах (водопровод, электрический кабель), что свидетельствует о несоответствии места размещения НТО требованиям действующего законодательства повторяют позицию органов местного самоуправления г.о.Самара в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации г.о.Самара о том, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО «Амадеус», согласно акту обследования, произведенному Департаментом управления имуществом г.о. Самара и фотоматериалам, является сооружением с ограждающими конструкциями, имеет основание и фундамент, в связи с чем судом первой инстанции неверно применены нормы материального права как в части определения основания и фундамента, так и регламентирующих расстояние от ближайших инженерных сетей до зданий и сооружений, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению кадастрового инженера от 06 сентября 2021 года, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для использования под объект движимого имущества (временный магазин с барной стойкой), расположено строение, которое имеет наименование «мини-магазин» и назначение «нежилое здание».

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристики строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Здание (мини-магазин) имеет площадь 60 кв.м., материал наружных стен – металлические, без фундамента. Здание не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Данные характеристики зафиксированы специалистом на месте и подтверждаются проектом застройки данного здания, выполненного ООО «Квартал» от 2002 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, данные здания к объектам капитального строительства не относятся (т.2 л.д. 110-111).

В опровержение заключения кадастрового инженера представителями органов местного самоуправления г.о.Самара доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а представленные акты осмотра земельного участка, составленные Департаментом управления имуществом г.о.Самара, от 27 июля 2021 года, 6 мая 2021 года, 7 июня 2021 года таковыми не являются, содержат только информацию об использовании земельного участка с кадастровым номером № под размещение временного магазина.

При этом, согласно письму Департамента управления имуществом г.о.Самара от 5 мая 2021 года на обращение ООО ПКФ «Амадеус» о намерении продолжить арендные отношения с заключением нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, для использования под объект движимого имущества (временный магазин с барной стойкой), либо пролонгации договора аренды земельного участка от 10 июня 2008 года №, а также с просьбой направить дополнительное соглашение к данному договору аренду сроком на 5 лет, заявителю отказано в сохранении правоотношений по указанному договору аренды и заключении дополнительного соглашения, разъяснено право обратиться с заявлением на приобретение земельного участка по результатам проведения торгов, а также с вопросом заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на ином земельном участке (т.1 л.д.81-87).

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе администрации г.о.Самара на решения судов, принятые по аналогичным делам, в подтверждение обоснованности доводов об исключении из схемы объекта НТО в связи с несоответствием места размещения нестационарного торгового объекта (далее НТО) требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору, а приведенные в апелляционной жалобы судебные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у административного истца правовых оснований для размещения НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку письмом от 08 декабря Департамент управления имуществом г.о.Самара уведомил ООО ПКФ «Амадеус» о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с 1 апреля 2021 года, а договор на размещение НТО с административным истцом не заключен, основанием к отмене решения суда не является.

Так, главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснении Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8).

Таким образом, сам по себе отказ Администрации в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка, ранее заключенного с ООО ПКФ «Амадеус», не может служить основанием для произвольного исключения данного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Принадлежащий административному истцу нестационарный торговый объект размещен им на спорном земельном участке не произвольно по своему усмотрению, а в соответствии с утвержденным Администрацией актом (т.2 л.д.55) и как указано выше, доказательств того, что субъектом предпринимательской деятельности ООО ПКФ «Амадеус» систематически допускались нарушения правил торговли, влекущих возможность принятия в отношении него ограничительных мер в виде исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов, не имеется.

Кроме того, при принятии оспариваемого нормативного правового акта, орган местного самоуправления альтернативное компенсационное место ООО ПКФ «Амадеус» не предоставил.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, выводы суда первой инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части указания срока, с которого нормативный правовой акт, следует признать не действующим, нельзя признать правильным, поскольку из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу оспариваемый нормативный правовой акт, по мнению судебной коллегии, подлежит признанию не действующим в части, как вступивший в противоречащие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, со дня его принятия, поскольку приведенных в абзаце 3 пункта 38 указанного постановления Пленума условий для признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

В связи этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 сентября 2021 года изменить в части указания срока, с которого следует признать не действующим пункт 1.2 постановления Администрации г.о. Самара от 15 ноября 2019 года №859 «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Самара от 19 апреля 2013 года №377 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара пункта № (временного магазина с барной стойкой, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>).

Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

«Признать не действующим со дня принятия пункт 1.2 постановления Администрации г.о. Самара от 15 ноября 2019 года №859 «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Самара от 19 апреля 2013 года №377 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара пункта № (временного магазина с барной стойкой, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>)».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи