Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2019 от 21.02.2019

354024. РФ, Краснодарский край, город Сочи

Курортный проспект,106.

Дело №12-48/2019

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                                                      город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также с участием адвоката Кораблева В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного управления по Краснодарскому краю службы в городе Сочи на постановление Мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО10 /и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи/ от 8 декабря 2018 года о прекращении административного дела в отношении Мирошниченко В.П., <данные изъяты>, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

                   Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО12 /и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи/ от 8 декабря 2018 года прекращено административное дело в отношении Мирошниченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, по основаниям, указываемым в пункте 2 ч.1 ст.24,5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е.за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ Службы в г.Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО6, как лицо, составившее административный протокол, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с допущенными существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что в действиях Мирошниченко В.П. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он должен быть привлечен за это к административной ответственности.

Представитель Пограничного управления и лицо, составившее административный протокол, в суд по вызову в судебное заседание на 4 апреля 2019 года не явились, были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мирошниченко В.П. и его адвокат считают, что постановление мирового судьи от 8 декабря 2018 года о прекращении административного дела в отношении Мирошниченко В.П. является законным, обоснованным и мотивированным, в действиях Мирошниченко В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просят в удовлетворении жалобы отказать.

    Судом установлено, что жалоба на постановление мирового судьи подана заявителем в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок и подлежит рассмотрению судом по существу.

    Выслушав Мирошниченко В.П., его адвоката, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

      Согласно требованиям ч. 2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

    Судом установлено, что предметом административного правонарушения по настоящему делу является: камбала-калкан.

    Статьями 43.1 и 52 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, а лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

     К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся:

    добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

    нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

    несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

    осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;

    отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

    Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

    При этом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ).

                    Согласно протокола об административном правонарушении № от 27.06.2018 года, Мирошниченко В.П. нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нарушение Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Мирошниченко В.П., совместно с ФИО7, осуществляли транспортировку и перегрузку выловленных ресурсов водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

                      Так, 29.05.2018года, примерно в 13 час. 20 мин., при осуществлении контроля требований законодательства, регламентирующего рыболовство, на торговой площади по адресу: <адрес>, сотрудниками ГРКМ Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, был выявлен Мирошниченко В.П., который, совместно с ФИО7, осуществлял перегрузку камбалы- калкан из автомобиля <данные изъяты> в непосредственной близости к входу в торговый павильон №, арендованный <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> принадлежал и находился под управлением ФИО7, который не смог объяснить нахождение камбалы-калкан в своем автомобиле. Мирошниченко В.П. предъявил копию разрешения на добычу водных биологических ресурсов №, выданного 02.03.2018года серия №, на право осуществления промышленного рыболовств индивидуальным предпринимателем «ФИО2». Кроме того, Мирошниченко В.П. предъявил накладную № от 28.05.2018 года выданную и подписанную ИП «ФИО2». В указанной накладной отражено, что ФИО2 сдала, а Мирошниченко В.П. принял камбалу- калкан общим весом 335 кг по цене 150 рублей, в общей сумме 50 250 рублей. Вместе с тем, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы на данную рыбу у Мирошниченко В.П. и ФИО7 отсутствовали. Данный факт так же подтвержден актом от 29.05.2018 года, составленным заведующей № ФИО8

                      Проведенным досмотром транспортного средства было установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, находятся водные биологические ресурсы, а именно камбала-калкан в количестве 91 экземпляр. Заведующей № ФИО8 составлен акт от 29.05.2018 года, согласно которому, при досмотре автомобиля <данные изъяты>, обнаружена свежедобытая рыба камбала-калкан в объеме 335 кг (согласно накладной №). При этом ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют. Принято решение об изъятии обнаруженных в автомобиле <данные изъяты> биоресурсов (камбалы-калкан), в виду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, так же наличия сведений, дающих основания полагать о добычи камбалы-калкан в запретный период. Изъятием установлено, что общий вес обнаруженной камбалы-калкан 29.05.2018 года в автомобиле <данные изъяты> в действительности составил 341 кг, а не 335 кг, как указано в предъявленной накладной.

                  Следовательно, предметом административного правонарушения является: камбала-калкан в количестве 91экземпляр общим весом 341 кг, а орудием совершения вменяемого правонарушения является автомобиль <данные изъяты> находящийся под управлением и принадлежащий ФИО7, который согласно протоколу ареста транспортного средства, передан на ответственное хранение собственнику.

                    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями Мирошниченко В.П. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должен быть привлечен за это к административной ответственности.

При вынесении постановления о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указала, что в действиях Мирошниченко В.П. отсутствует состав административного правонарушениях по основаниям, указываемым в решении Краснодарского краевого суда от 20 августа 2018 года, которым было отменено постановление Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности другого лица-ФИО7

Однако, данное решение краевого суда не может являться основанием к освобождению Мирошниченко В.П. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья в результате неправильного толкования и применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определила и надлежащей правовой оценки им не дала.

Судья вышестоящей второй инстанции считает данный вывод мирового судьи о прекращении административного дела является преждевременным и не обоснованным, постановленным с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона мировым судьей не соблюдены, не дана оценка доказательствам, которые представлены в ходе проведения проверки по факту совершения административного правонарушения и которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.П., суд считает, что данный административный протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по административному делу, а выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не обоснованы.

Указанные нарушения процессуальных требований суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, вынесению незаконного судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко В.П. состава административного правонарушения.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Частью 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 – 30.8 Кодекса РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное постановление от 8 декабря 2018 года было правомерно и обосновано обжаловано в суд 2 инстанции лицом, составившим административный протокол.

          Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к выводу о возможности вынести решение об отмене решения суда 1 инстанции, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебное решение по настоящему делу об административном правонарушении суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, представленных доказательств, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

              Жалобу Пограничного управления по Краснодарскому краю службы в городе Сочи на постановление Мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО14 /и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи/ от 8 декабря 2018 года о прекращении административного дела в отношении Мирошниченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

                 Постановление Мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО16. /и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи/ от 8 декабря 2018 года о прекращении административного дела в отношении Мирошниченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело о совершении административного правонарушения в отношении Мирошниченко В.П. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №97 Хостинского района города Сочи, управомоченному рассматривать административное дело.

В силу ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                             В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья ФИО9