Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2024 от 14.06.2024

Мировой судья судебного участка № 120 Центрального судебного района

г. Волгограда Волгоградской области Ершов Е.Н.

УИД: 34MS0143-01-2024-001808-28

Дело № 11-210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    27 августа 2024 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безкревной А.П.,

с участием

истца Баранова Д.О.,

представителя ответчика комитета финансов Волгоградской области – Деревянко Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области Чурюмовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – Шахидан Е.П., действующей на основании доверенности,

третьего лица КачА. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Баранова Д. О. к УФК по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика комитета финансов Волгоградской области в лице представителя по доверенности Деревянко Д. С.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Баранова Д. О. к УФК по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета финансов Волгоградской области в пользу Баранова Д. О. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к УФК по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать.

Возвратить Баранову Д. О. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей»,

установила:

Баранов Д.О. (далее по тексту - истец) обратился к мировому судье с иском к УФК по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ членом территориальной административной комиссии г. Волгограда КачА. А.Ю. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При рассмотрении указанного протокола территориальной административной комиссией Центрального района г. Волгограда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с комитета финансов Волгоградской области и УФК по Волгоградской области в его пользу убытки в сумме 8 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик комитет финансов Волгоградской области в лице представителя по доверенности Деревянко Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к комитету финансов Волгоградской области отказать. Также в апелляционной жалобе, представитель ответчика указал, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц КачА. А.Ю., Территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области.

Поскольку обжалуемое решение постановлено мировым судьей без привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, КачА. А.Ю., территориальной комиссии Центрального района г. Волгограда, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена КачА. А.Ю., территориальная комиссия Центрального района г. Волгограда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент финансов администрации Волгограда, комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено мировым судьей без привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика комитета финансов Волгоградской области по доверенности Деревянко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Баранова Д.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности Чурюмовой Ю.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области по доверенности Шахидан Е.П., возражавшей по доводам жалобы, объяснения третьего лица КачА. А.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ членом территориальной административной комиссии г. Волгограда КачА. А.Ю. в отношении Баранова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении №... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Баранов Д.О. обязан явкой на заседание территориальной административной комиссии Центрального района ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минут.

Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.О. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с составлением в отношении Баранова Д.О. протокола об административном правонарушении, истец Баранов Д.О. обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Алешиной Е.Д., согласно которому, стоимость работ по договору определяется в приложении к договору и составляет 8 000 рублей. Стоимость работ включает в себя: письменная консультация 1 000 рублей, подготовка возражений на протокол об административном правонарушении 7 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (расписка в получении денежных средств), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, письменной консультацией, возражениями на протокол об административном правонарушении.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской представителя о получении денежных средств.

Разрешая вышеприведенные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по смыслу взаимосвязанных положений статей 15 и 1069 ГК РФ представляют собой убытки Баранова Д.О., которые подлежат возмещению в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

При этом, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела об административном правонарушении, суд полагает возможным снизить размер расходов до 6 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В ч. 3 ст. 20 этого же закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.

При этом расходные обязательства муниципального образования при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий могут возникнуть только в случае принятия муниципальных правовых актов при реализации данных полномочий (абз. 3 п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Деятельность территориальных административных комиссий на территории Волгоградской области регламентируется Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Об административных комиссиях», Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий», Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О Волгоградской ... административной комиссии».

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области наделяются исключительно государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий.

В силу п. 1 ст. 6 этого же закона финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

При этом размер субвенций из областного бюджета определяется в соответствии с приложением к настоящему Закону (п. 4 ст. 6).

Методика расчета размера субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, являющая приложением к Закону Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, не предусматривает финансирование органов местного самоуправления в части возмещения убытков (расходов), понесенных участниками дел об административных правонарушениях, находившихся в производстве территориальных комиссий.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что территориальная административная комиссия Центрального района г. Волгограда является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями Волгоградской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям Баранова Д.О. будет являться Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области, следовательно, присужденная сумма убытков подлежит возмещению за счет казны Волгоградской области.

В связи с чем, требования о взыскании убытков с УФК по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что Барановым Д.О. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Поскольку в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ применяются положения ст.ст. 1069-1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то данные лица должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Баранова Д. О. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Баранова Д. О. (СНИЛС №...) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к УФК по Волгоградской области о возмещении убытков – отказать.

Возвратить Баранову Д. О. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                  подпись                    А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района

г. Волгограда Волгоградской области Ершов Е.Н.

УИД: 34MS0№...-28

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безкревной А.П.,

с участием

истца Баранова Д.О.,

представителя ответчика комитета финансов Волгоградской области – Деревянко Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области Чурюмовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области – Шахидан Е.П., действующей на основании доверенности,

третьего лица КачА. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Баранова Д. О. к УФК по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика комитета финансов Волгоградской области в лице представителя по доверенности Деревянко Д. С.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Баранова Д. О. к УФК по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета финансов Волгоградской области в пользу Баранова Д. О. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к УФК по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать.

Возвратить Баранову Д. О. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей»,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Баранова Д. О. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Баранова Д. О. (СНИЛС №...) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к УФК по Волгоградской области о возмещении убытков – отказать.

Возвратить Баранову Д. О. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                      А.С. Перемышлина

Справка: составление мотивированного апелляционного определения отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    А.С. Перемышлина