Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9946/2021 от 09.08.2021

Судья: Гутрова Н.В.                 гр. дело № 33 – 9946/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

с участием прокурора – Деминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснокова Я.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова Я.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гутрова Н.В.                 гр. дело № 33 – 9946/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

с участием прокурора – Деминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснокова Я.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чеснокова Я.С. в пользу Сидорова В.И. компенсацию морального вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., доводы представителя Чеснокова Я.С. – Марьиной Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Сидорова В.И. и его представителя адвоката Ганиевой А.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сидоров В.И. обратился в суд с иском к Чеснокову Я.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по пр. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов он был укушен собакой породы "доберман" в левую кисть. Кроме истца собака покусала двух незнакомых мужчин. Данная собака принадлежит ответчику. На момент выгула собака находилась без намордника, порвала поводок. В этот же день истец обратился в медицинские учреждения: <данные изъяты> и хирургическое отделение № <данные изъяты>, была наложена повязка, проведена вакцинация АС-0,5. В связи с укусом собаки ответчика истец испытал страх, боль от укуса, длительное время у него сохраняется тревожность, плохой сон, причиненный вред здоровью сказался на общем самочувствии, место укуса плохо заживает, имеется рубец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил взыскать в его пользу с Чеснокова Я.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Чесноковй Я.С. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Чеснокова Я.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов около дома № по пр. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Сидорова В.И. укусила собака породы "доберман" за левую кисть.

В связи с укусом собаки в области левой кисти, нарастанием отека и гиперемии в местах укуса Сидоров В.И. обратился в № <данные изъяты>, после чего был направлен в хирургическое отделение № <данные изъяты>, ему постановлен диагноз: "Укушенная рана 1 пальца левой кисти", оказана медицинская помощь. Со слов Сидоров В.И. укушен собакой на улице. У собаки имеется паспорт с прививками. (л.д. 23).

Согласно сообщению ТФОМС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным персонифицированного учета медицинской помощи Сидорову В.И. ДД.ММ.ГГГГ была оказана неотложная медицинская помощь в приемном отделении стационара ФГБОУ ВО <данные изъяты> - 4.4.2.10.12. Первичная хирургическая обработка открытых ран после укуса животных в проведением мероприятий по профилактике бешенства. (л.д. 206)

Чесноков Я.С. является собственником собаки породы "доберман" - кличка "<данные изъяты>", что подтверждается паспортом собаки, копия которого представлена в суд истцом.

Ответчик не отрицал, что указанная собака принадлежит ему.

Из материла КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.И. обратился в ПП № ОП № УМВД по городу Самара с заявлением, в котором просил принять меры к хозяину собаки породы доберман гр. Чеснокову Я.С., данная собака ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время укусила его за левую руку.

В ходе доследственной проверки Сидоров В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился возле дома №. Данная собака принадлежит гр. Чеснокову Я.С., которая находилась без намордника и поводка.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД ПП № ОП № УМВД России по г. Самара ст. лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания сторон, свидетеля, верно применив выше приведенные положения закона, установив, что собака породы "доберман", принадлежащая на праве собственности Чеснокову Я. С., причинила физические и нравственные страдания Сидорову В.И. пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Доводы ответчика в жалобе о том, что медицинскими документами не подтвержден факт укуса истца именно собакой, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличия укушенных ран на левой кисти истца подтверждается медицинскими документами.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ссылки Чеснокова Я.С. в жалобе о недоказанности истцом факта нападения на него собаки, принадлежащей ответчику, голословны, материалами дела обстоятельства укуса истца собакой ответчика подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение у истца копия паспорта на собаку подтверждает пояснения истца о том, что до обращения в суд ответчик признавал, что именно его собака покусала Сидорова В.И., предоставив ему копию паспорта.

Доводы ответчика в жалобе о том, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля, поскольку он не видел, как истца кусала собака ответчика, несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и согласуется с другими доказательствами по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда по 40 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Указание судом, что истец состоит на учете с диагнозом сахарный диабет, является ошибочным, поскольку согласно справке ГБУЗ СО СГП № Чесноков Я.С. имеет данное заболевание, и судебная коллегия полагает не влияет на размер взысканного судом с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката разрешены судом в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом времени затраченного представителем по настоящему делу и объема проделанной работы, сложности дела. Взысканная судом сумма на компенсацию по оплате услуг адвоката в полном объеме в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова Я.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи