Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2023 (2-13436/2022;) ~ М-12532/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-650/2023

50RS0031-01-2022-017516-44

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «28» августа 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Васиной Д.К.

при помощнике                                           Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Алексея Валерьевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период 15.07.2022 по 11.04.2023 в размере 371 250 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 68 877 руб.

В обоснование требований указал, что 22.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос. per. знак №, и автомобилем ТС2, гос. per. знак №. Согласно постановлению №18810277226303845845 действия и нарушения ПДД РФ водителя ТС2, гос. per. знак № Жигульского А.В. привели к ДТП, и именно нарушение ПДД Жигульским А.В. привело к нанесению моему автомобилю механическим повреждений, а истцу причинению имущественного ущерба. Виновник ДТП предъявил страховой полис серия № - ПАО САК «Энергогарант». Поскольку в ДТП был виновен второй участник, а истец расторг со своей страховой компанией свой полис ОСАГО, то последний обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. 24.06.2022 истец обратился в страховую компанию, предоставил полный комплект документов согласно Федеральному закону №40-ФЗ (Об ОСАГО), а также правилами страхования ОСАГО №431-П для признания случая страховым и получения страхового возмещения. Также, истец предоставил свой автомобиль ТС1 для проведения осмотра страховщику. Согласно акта-осмотра от представителя независимой технической экспертизы от страховщика на автомобиле были повреждены, бампера передний, фары передние, решетка радиатора передняя, капот, крыло переднее левое, диск передний левый, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, интеркуллер, стойка передняя левая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку была проведена независимая экспертиза, согласно которой причиной ДТП 22.06.2022 являются противоправные действия со стороны истца, а именно им нарушен пункт 9.10 ПДД РФ. 14.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО САК «Энергогарант» по средствам электронной почты. В досудебной претензии истец указал, что не согласен с решением страховой компании, что считаю его незаконным. 22.07.2022 истцом был получен ответ страховой компании ПАО САК «Энергогарант» на досудебную претензию, в нем указывалось, что решение по страховому случаю остается неизменным, поскольку никаких правовых оснований для изменения решения не имеется. 02.09.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-22-90405/1030-013 о частичном удовлетворении требований истца к страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Согласно указанному решению со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 325 300 руб. При этом требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, а требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были поставлены под условие добровольного исполнения страховой компании решения финансового уполномоченного и соответственно освобождения от нее в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного добровольно. С указанным решением службы финансового уполномоченного в части не взыскания неустойки и штрафа истец не согласен в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. При этом вместо того, чтобы добровольно и срок исполнить решение службы финансового, ответчик обжалует данное решение в ....., что по мнению истца, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.

Истец Бабенко А.В. в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы иска.

Представитель ответчик ПАО САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы письменных возражений, согласно которых, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что финансовой организацией надлежащим образом исполнены обязательства, заявленный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Жигульского А.В., управлявшего транспортным средством ТС2, государственный регистрационный номер №, и Бабенко А.В., управлявшего транспортным средством ТС1, государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226303845845 от 22.06.2022 Жигульский А.В. совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Гражданская ответственность Жигульского А.В., который является виновником ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Бабенко А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

24.06.2022 Бабенко А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию виновного лица с требованием выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств, поскольку договор ОСАГО №, заключенный между Бабенко А.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» досрочно прекратил свое действие в связи с признанием т/с ТС1 г/н № конструктивно погибшем в результате ДТП от 07.02.2022г. При этом истцом были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

12.07.2022 ПАО САК «Энергогарант» письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют предоставленным документам и сведениям. В обоснование отказа ответчик также указал, что причиной произошедшего ДТП являются противоправные действия истца, выраженные в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Истец не согласился с решением Ответчика обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 №У-22-90405/5010-009 удовлетворены требования Бабенко Алексея Валерьевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, постановлено:

- взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бабенко А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 325 300 руб., право требования которого возникло 22.06.2022;

- решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

- в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бабенко А.В. неустойку за период, начиная с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- требование Бабенко А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласился ПАО «САК «Энергогарант», в связи, с чем обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском об оспаривании указанного выше решения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.03.2023, требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены, суд постановил: отменить Службы финансового уполномоченного от 01.09.2022г. №У-22-90405/5010-009. Установить право Бабенко Алексея Валерьевича на страховое возмещение в результате ДТП от 22.06.2022г. в размере 137 950 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» не согласилось с данным решением Одинцовского городского суда Московской области, в связи, с чем была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2023 изменено, резолютивная часть указанного решения суда изложена в следующей редакции: Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ..... от 01.09.2022г. №У-22-90405/5010-009, изменить. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Бабенко А.В. страховое возмещение в размере 137 753,95 руб.

11.04.2023 ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу Бабенко А.В. сумму страхового возмещения в размере 137 753,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №3536 от 11.04.2023.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные правоотношения регулируются Федеральным законом № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 (одного) процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В решении финансового уполномоченного от 01.09.2022 указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в установленные сроки.

Вместе с тем суд полагает, что указанные выводы противоречат положениям п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после оспаривания решения финансовым уполномоченным и вынесения судом решения, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного, с учетом изменения вынесенного решением суда, о взыскании страхового возмещения было исполнено, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку представленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ПАО САК «Энергогарант» - 24.06.2022г., то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 14.07.2022. Однако, ответчиком ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение, взысканное решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, выплачено только

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2022 по 11.04.2023 (дата выплаты страхового возмещения) и составляет сумму в размере 371 250 руб.

Однако суд не может согласится с приведенным истцом расчетом, поскольку он не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а также является арифметически неверным.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с 15.07.2022 по 11.04.2023 (день выплаты возмещения) и с учетом установленного законом ограничения составит 373 313,20 рублей (137 753,95 * 271 * 1%).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (373 313,20 рублей), рассчитанная от размера доплаты страхового возмещения (137 753,95 руб.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает с учетом произведенной выплаты сумму страхового возмещения. При этом суд учитывает, что страховщик исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в установленной судом части, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом его изменения решением суда.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 68 877 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что освобождение страховщика от штрафных санкций возможно лишь при выполнении совокупности двух условий: исполнения обязательств в установленном порядке и в установленный законом срок, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо вины потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком обязательств по выплате страхового возмещение не исполнено в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено лишь 11.04.2023, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабенко Алексея Валерьевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Бабенко Алексея Валерьевича неустойку за период с 15.07.2022г. по 11.04.2023г. в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.