Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2024 (2-10543/2023;) ~ М-7216/2023 от 21.09.2023

№ 2-1992/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-010068-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года                                     город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.,

    при секретаре Борохтяновой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Руденчуку С. В., ООО «Союз-строй» о взыскании сумм по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 048 280,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 441,40 руб., указывая, что между истцом и ООО "Союз-строй " были заключены кредитные договора, в качестве обеспечения исполнения которых заключены договора поручительства с Руденчук С.В. В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчики ООО "Союз-строй", Руденчук С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Союз-строй" заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО " Союз-строй " по указанному договору выдано 2 915 000 руб. на срок 36 мес. под 16.83% процентов.

    Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    ООО "Союз-строй" обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 3 048 280,91 руб., из которых: задолженность по процентом – 168 922,28 руб., просроченный основной долг – 2 879 327,29 руб., неустойка – 2,02 руб., просроченная плата за использование лимита – 29,32 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО "ОРИОН" получив денежные средства в соответствии с кредитными договорами № от 07.04.2023г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключены договора поручительства №П01 от 07.04.2023г. с Руденчук С.В., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО "Союз-строй" всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Руденчук С.В. как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы задолженности в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание, что изначальные требования истца ответчиками в ходе рассмотрения дела удовлетворены, а также тот факт, при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 23 441,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 18.09.2023г., то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Союз-строй" (ИНН №), Руденчука С. В. (паспорт гр. РФ № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 048 280,91 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 441,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.