Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 28.08.2023

УИД 47MS0026-01-2021-004978-32

Апелляционное производство № 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                        13 сентября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 16 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по заявлению Торосяна Размика Мясниковича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛО Газинвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 04 августа 2022 года исковые требования ООО «ЛО Газинвест» удовлетворены, с Торосяна Р.М., Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосяна М.Р., Казарян Г.В., Казарян Н.Р. в пользу ООО «ЛО Газинвест» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 31 091 руб. 14 коп., пени в размере 1 768 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб..

12 октября 2022 года Торосян Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-25/2022, в котором просил разъяснить чем подтверждаются представительские полномочия представителя истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления Торосяна Р.М. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что в решении суда указаны фактические обстоятельства дела, нормы закона, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств, ввиду чего решение суда не нуждается в разъяснении.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующим нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что на момент вынесения обжалуемого определения, решение суда не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования; доводы частной жалобы по существу обусловлены несогласием стороны ответчика с содержанием решения суда; вместе с тем, оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░