Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 22.02.2023

№ 11-18/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» Махровой Елены Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Хихля Вадима Борисовича к Нургалиеву Евгению Хасановичу, Нургалиевой Оксане Владимировне, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хихля В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нургалиеву Е.Х., Нургалиевой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО9, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновным в ДТП признан Нургалиев Е.Х., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Нургалиевой О.В. АО «АльфаСтрахование» 05.09.2019 г. в рамках прямого возмещения отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен, так как полис виновника ДТП значится в украденных. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль был направлен на независимую техническую экспертизу. Размер убытков составил 32500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 32500 рублей, судебные расходы в размере 1175 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванова Л.А., Имашева У.М., АО «НАСКО», АО «СОГАЗ», в качестве соответчиков – АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 08.04.2021 исковые требования Хихля В.Б. были удовлетворены в части, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хихля Вадима Борисовича взысканы денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 32500 руб., расходов по оплате госпошлины - 1175 руб.

В удовлетворении исковых требований Хихля В.Б. к Нургалиеву Евгению Хасановичу, Нургалиевой Оксане Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отказано.

С вышеуказанным решением ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хихля В.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков для подтверждения договора ОСАГО вторым участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. РСА было отказано в акцепте заявки, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП Нургалиева Е.Х. был досрочно прекращен или признан недействительным. Поэтому в выплате страхового возмещения Хихля В.Б. было отказано. У АО «АльфаСтрахование» основания для осуществления выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют. Просили решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 08.04.2021 отменить, в удовлетворении иска Хихля В.Б. – отказать.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12.10.2021 года данное решение оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 года апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12.10.2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.11.2022 года решение оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 года апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.11.2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Хихля В.Б., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчики Нургалиев Е.Х., Нургалиева О.В., представитель РСА, третьи лица АО СК «НАСКО», АО «СОГАЗ, Иванова Л.А., Имашев У.М., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 08.04.2021 и в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать. Дополнительно пояснила, что РСА было отказано в акцепте заявки, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП Нургалиева Е.Х. был досрочно прекращен или признан недействительным. АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о хищении бланков полисов, то есть до наступления страхового случая. Поэтому в выплате страхового возмещения Хихля В.Б. было отказано. У АО «АльфаСтрахование» основания для осуществления выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Истец Хихля В.Б. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Бланк полиса ОСАГО, предъявленный Ответчиком, был официально передан страховому брокеру или страховому агенту. После заключения договора страхования ему был присвоен уникальный номер, и сведения о нём были размещены АО «НАСКО» в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. То есть АО «НАСКО», если считало, что полис украден (выбыл из её владения без её воли), не должно было размешать информацию в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, а оно это сделало (на момент ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА было указано, что полис ОСАГО Ответчика является действующим, лишь с ДД.ММ.ГГГГ информация была изменена). Данный факт подтверждается тем, что СОГАЗ провело выплату другому участнику ДТП и сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составив документы с указанным полисом АО «НАСКО». Кроме того, на стр.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что договор страхования досрочно прекращён или признан недействительным, что никак не может говорить о том, что полис был украден, так как в этом случае договор не заключался бы и полис не выдавался бы. На основании изложенного, Временная администрация АО «НАСКО» ввело следственные органы в заблуждение, сообщив, что бланк полиса, который предъявил Ответчик, был украден. Данные действия, вероятно, совершены с целью уменьшения ответственности АО «НАСКО» по выданным полисам ОСАГО, так как, видимо, страховые премии по ним не были перечислены полностью или частично страховыми брокерами или страховыми агентами, что на основании п. 7.1. ст. 15 Закона не снимает с АО «НАСКО» ответственность по данному полису. Данные выводы подтверждаются п.п. 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Нургалиев Е.Х. в судебном заседании от 30.06.2022 года иск не признал и пояснил, что полис ОСАГО АО «НАСКО» он приобретал законно, заключал его около ГИБДД на <адрес> в автомобиле страхового агента. Подлинник полиса представлен им в суд. Электронным способом договор ОСАГО не заключал, т.к. не доверия к электронным полисам. Он управлял автомобилем законно, на основании договора аренды ТС с Нургалиевой О.В. Размер ущерба считает завышенным. Просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА Лищишина О.В., действующая на основании доверенности от10.09.2021 года, сроком до 14.12.2023 года, в письменном отзыве пояснила, что Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было сформировано и отправлено в адрес РСА сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - Заявка). ДД.ММ.ГГГГ РСА направлен отказ на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что полис значится в украденных. АО «АльфаСтрахование» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №, выданной Банком России ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса серии № был отгружен в адрес АО «НАСКО», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.1 Правил профессиональной деятельности РСА «Правила ведения учета и отчетности страховыми компаниями - членами Российского Союза Автостраховщиков по операциям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Президиума РСА от 11.08.2003, пр. № 12 (в редакции от 04.07.2013 г.), являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, формы №1-РСА содержит сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данным предоставленным в РСА временной администрацией АО «НАСКО», бланк числится как украденный в мае 2019 г., что подтверждается письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик АО «НАСКО» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данных бланках. Договор обязательного страхования, заключенный АО «НАСКО» на бланке серии №, является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий. Просила в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. Корнеев А.А., действующий на основании доверенности от 13.07.2021 года, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к финансовой организации, считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Хихля И.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Нургалиева Е.Х., автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением Имашева У.М..

В результате ДТП принадлежащему Хихля В.Б. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Хихля В.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Нургалиев Е.Х., управлявший транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении материалов о ДТП предъявил работникам ГИБДД полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «НАСКО», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка Россия от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО у АО «НАСКО» была отозвана.

Ответственность водителя Имашева У.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нургалиев Е.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение. Нургалиев Е.Х. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хихля В.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оформлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 32500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 24900 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указано о том, что согласно полученной от РСА информации, договор ОСАГО причинителя вреда Нургалиева Е.Х. досрочно прекращен или признан недействительным, поэтому основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от Хихли В.Б. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Хихлю В.Б. об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Хихля В.Б. было отказано.

Основанием к отказу указано то, что из представленных Заявителем, АО «АльфаСтрахование» сведений и документов следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Нургалиева Е.Х. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису серии № №. Однако согласно имеющейся информации на сайте РСА и информации, представленной АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Нургалиева Е.Х. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (договору ОСАГО серии № присвоен статус украден). Следовательно, договор ОСАГО серии № № на дату ДТП не действовал.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора судом), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе потребовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем временной администрации АО «НАСКО» в адрес РСА направлено извещение, согласно которому по результатам инвентаризации временной администрацией была выявлена недостача бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве - 48 316 шт.

Учет бланков строгой отчетности (далее - БСО) велся в корпоративной информационно-аналитической системе для страховой деятельности (далее -КИАС). Сотрудники отдела страхового учета (<адрес>) осуществляли контроль учета БСО в 18 территориальных управлениях, за исключением Московского территориального управления. Учет БСО Московского территориального управления осуществлялся в филиале АО «НАСКО» в <адрес>. Ввиду отсутствия доступа к базе данных КИАС (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сверить наличие бланков полисов ОСАГО и выяснить кому из подразделений АО «НАСКО» были выданы отсутствующие бланки ОСАГО, не представляется возможным.

Доступ к вышеназванной корпоративной информационно-аналитической системе для страховой деятельности КИАС АО «НАСКО», располагавшаяся на сервере по адресу: <адрес> <адрес> у временной администрации отсутствует.

Временной администраций у Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) были запрошены данные о серии и номерах полисов ОСАГО (от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА), числящихся за страховой организацией (ответ РСА от ДД.ММ.ГГГГ). Все поступавшие из регионов (филиалов/представительств АО «НАСКО») в период с ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО были переписаны и пересчитаны вручную и соответственно сверены с данными РСА - итоги подведены ДД.ММ.ГГГГ. Временной администрацией после ДД.ММ.ГГГГ данные о заключении договоров ОСАГО не передавались в АИС ОСАГО.

Кроме того, направлено заявление в Отдел полиции №7 Управление МВД РФ по г. Казани и Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что отсутствие полисов ОСАГО могут свидетельствовать о наличии в действиях, неустановленных лиц уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьей статьями 158 «Кража», 159 «Мошенничество», 160 «Присвоение и растрата» и ч. 1 ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия» Уголовного кодекса Российской Федерации, либо покушений на указанные преступления.

Отсутствие базы КИАС АО «НАСКО» не позволяет осуществлять полноценное взаимодействие по передаче данных в АИС ОСАГО. В настоящее время временной администрацией осуществляется электронный обмен в части расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Реестр бланков страховых полисов ОСАГО направлен в РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), сообщил о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС АГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее - Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в данной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 трального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО «НАСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как украденный. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090, вступившим в силу 15.05.2019 (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России 15.05.2019), лицензия осуществление страховой деятельности АО «НАСКО» отозвана.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту похищения неустановленными лицами имущества и денежных средств АО «НАСКО».

Вдальнейшем дело было передано в Следственный департамент МВД России.

Согласно сообщению Следственного департамента МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения активов АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству в Следственном департаменте МВД России. Предметом расследования вышеуказанного дела являются, в том числе обстоятельства хищений активов АО «НАСКО», а также ряда страховых полисов ОСАГО, выданных этой страховой компанией. Материал проверки к уголовному делу не приобщался.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России <данные изъяты> сообщил, что в соответствии с поступившим запросом сообщаю, что в моем производстве находится уголовное дело № по обстоятельствам хищения имущества ряда страховых компаний в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества АО «НАСКО». Интересующий суд страховой полис, в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела результатами инвентаризации, проведенной временной администрацией АО «НАСКО», числится утраченным. Данные обстоятельства проверяются в ходе расследования. Однако конкретно по факту хищения указанного страхового полиса, а равно иных бланков строгой отчетности уголовного дела не возбуждалось.

Таким образом, факт обращения в орган внутренних дел по поводу хищения спорного бланка серии № подтвержден конкурсным управляющим АО «НАСКО». Данное обращение состоялось до даты наступления спорного страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения является ошибочным.

Поэтому суд соглашается с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований Хихля В.Б. было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Нарушение ответчиком Нургалиевым Е.Х. п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Нургалиев Е.Х. управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля Нургалиевой О.В., поэтому суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению вреда, в удовлетворении исковых требований Хихля В.Б. к Нургалиевой О.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов отказать.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 44700 рублей, с учетом износа 34200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 64000 рублей, с учетом исзноса 52400 рублей.

Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу суммы убытков в размере 32500 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Нургалиева Е.Х. в пользу Хихля В.Б. денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 32500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 1175 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нургалиева Е.Х. в пользу истца ФИО2 расходов по госпошлине в размере 1175 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поэтому расходы на ее проведение должны быть взысканы с ответчика Нургалиева Е.Х. в пользу <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению, взыскать штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Хихля Вадима Борисовича к Нургалиеву Евгению Хасановичу, Нургалиевой Оксане Владимировне, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Нургалиева Евгения Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу Хихля Вадима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), сумму ущерба в размере 32 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хихля Вадима Борисовича к Нургалиевой Оксане Владимировне, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Нургалиева Евгения Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№).

Судья Л.А. Маслова