Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2018 от 04.06.2018

Мировой судья Уколова Т.А. Дело № 11-163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус Т.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2018 года, которым исковые требования Белоус Т.В. к ИП Рейзите И.И. о расторжении договора купли-продажи №116552 от 06 января 2017 года, взыскании стоимости товара 2990 рублей, расходов за проведение экспертизы 3500 рублей, неустойки 3707,60 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Рейзите И.И. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №116552 от 06 января 2017 года, взыскать стоимость товара 2990 рублей, расходы за проведение экспертизы 3500 рублей, неустойку 3707,60 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование указала, что 06 января 2017 года по договору №116552 она приобрела в магазине ИП Рейзите И.О. пару женских сапог стоимостью 2990 рублей, первоначальная стоимость которых составляла 10100 рублей, что подтверждается кассовым чеком. После первого дня носки сапог они пришли в полную негодность, отошла подошва, в связи с чем, дальнейшее использование сапог стало невозможным. 25 января 2017 года она обратилась с письменной претензией в магазин <данные изъяты> с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за сапоги. Письмом от 03.02.2017 года в удовлетворении требований было отказано. В письменном ответе ответчица указала, что сапоги были уценены, продавались без гарантии, претензии по некритическим и устранимым дефектам приниматься не будут, о чем имеется оговорка в договоре купли-продажи. По мнению ответчицы, сапоги имеют незначительный эксплуатационный дефект – разрушение шва крепления деталей подошвы и заготовки верха обуви. Не согласившись с данным ответом, истица провела самостоятельно товароведческую экспертизу. Согласно заключения ООО «Декорум» сапоги имеют производственные дефекты, выявленные недостатки относятся к сильно выраженным порокам обуви, которые ухудшают эстетический вид и эксплуатационные свойства обуви.

Мировой судья, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Белоус Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку в заключении эксперта имеются существенные нарушения процессуального характера и методики проведения данного вида экспертиз.

Белоус Т.В. о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Рейзите И.И. о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2017 года по договору №116552 она приобрела в магазине ИП Рейзите И.О. пару женских сапог стоимостью 2990 рублей, первоначальная стоимость которых составляла 10100 рублей со скидкой 70% по акту уценки от 28 декабря 2016 года, что сторонами не оспаривалось.

После первого дня эксплуатации Белоус Т.В. сапог, они пришли в полную негодность (отошла подошва), на что она указала в своей претензии от 25 января 2017 года продавцу и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на обращение потребителя ИП Рейзите И.И. 03 февраля 2018 года дан ответ, в котором указано, что на момент обращения истца не был предъявлен договор купли-продажи от 06 января 2017 года, согласно восстановленной в магазине копии договора сапоги приобретены по цене 2990 рублей, были уценены по акту уценки и продавались без гарантии и с условием, что претензии по некритичным и устранимым дефектам не принимаются. Сапоги в день обращения имеют незначительный эксплуатационный дефект. В Удовлетворении требований о возврате денег отказано.

Не согласившись с данным ответом, Белоус Т.В. обратилась в ООО «Декорум» по заключению которой установлены производственные дефекты, которые относятся к сильно выраженным порокам обуви, ухудшают эстетический и эксплуатационный вид обуви.

11 июля 2017 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 09 ноября 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №291/Т от 25 декабря 2017 года исследуемые сапоги имеют недостатки непроизводственного характера, причиной образования которых являются физические воздействия на поврежденные участки и не являются существенными недостатками товара и относятся к устранимым порокам обуви.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Декорум» и заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», мировой судья справедливо отдал предпочтение выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы как наиболее полным и объективным, и, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Кравченко С.Д., пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг ООО «Декорум» и вызов эксперта в суд, составление доверенности, производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим экспертную специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Т.В. – без удовлетворения.

Судья:     Е.В. Чеснокова