Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2024 ~ М-1685/2024 от 21.05.2024

    Дело № 2-2459/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к поликлинике №4 ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к поликлинике №4 ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 150 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения в Зеленодольском горсуде гражданского дела № истцы обратились к главному врачу поликлиники №4 ГАУЗ Зеленодольская Центральная районная больница с обращениями об изучении амбулаторных карт заявителей на предмет наличия заболеваний, на которые негативным образом влияет завышенный уровень шума в жилье и невозможность полноценного отдыха/сна. Копию ответа просили направить электронной почтой на адрес .... В нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение истцов не рассмотрено, ответ на обращение истцам не дан, в суд заключение не представлено, в связи с чем истцы были лишены возможности доказывания последствий негативного воздействия шума, издаваемого АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», на здоровье истцов, что причинило истцам нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия в связи с системным нарушением прав и законных интересов истцов, закрепленных в Конституции РФ. В соответствии с ст.16 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Размер морального вреда в денежной форме истцы оценивают в 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пояснений истцов следует, что в ходе рассмотрения в Зеленодольском горсуде гражданского дела № истцы обратились к главному врачу поликлиники №4 ГАУЗ Зеленодольская Центральная районная больница с обращениями об изучении амбулаторных карт заявителей на предмет наличия заболеваний, на которые негативным образом влияет завышенный уровень шума в жилье и невозможность полноценного отдыха/сна. В нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение истцов не рассмотрено, ответ на обращение истцам не дан, в суд заключение не представлено, в связи с чем истцы были лишены возможности доказывания последствий негативного воздействия шума, издаваемого АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», на здоровье истцов. Данное нарушение прав истцов негативным образом отразилось на их эмоциональном состоянии, вызывало чувства незащищенности и безразличия со стороны должностных лиц, с которыми истцы вынуждены взаимодействовать, для защиты гражданских прав истцы вынуждены пользоваться дополнительной юридической помощью, при этом, невзирая на принятые меры прокурорского реагирования, ответ на обращение по существу поставленных вопросов истцам не направлен до настоящего момента, что усиливает нравственные их страдания.

Из материалов дела усматривается, что истцами ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поликлиники №4 подано заявление об изучении их амбулаторных карт на предмет наличия заболеваний, на которые негативным образом влияет завышенный уровень шума в жилье и невозможность полноценного отдыха и сна, при наличии возможности представить соответствующие заключения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления направить электронной почтой на адрес ...

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов в поликлинику № пришел мужчина и оставил указанное заявление заведующей поликлиники, приложив визитку. При этом доверенности действовать от имени истцов у данного гражданина не было, как и не было документа удостоверяющего личность. Заведующей поликлиникой было разъяснено мужчине о том, что данные сведения являются врачебной ..., обращения граждан регистрируются в Управлении ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Однако в силу неопытности заведующей поликлиники данное заявление было принято у данного гражданина, о принятии заявления последняя в Управление не сообщила.

Из материалов дела усматривается, что ответ на указанное обращение был направлен ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя Зеленодольского городского прокурора РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица поликлиники в возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.59КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Зеленодольского городского прокурора РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, судом установлено, что ответ на заявление истцов был направлен ответчиком по истечении установленного законом срока.

    Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит обстоятельство причинения истцам со стороны ответчика морального вреда установленным, а требование о взыскании с виновного лица денежной компенсации - законным и обоснованным, при этом приходит к выводу о том, что заявленная истцами к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

Исследовав предмет спорного правоотношения с точки зрения системной взаимосвязи наступивших для истцов неблагоприятных последствий с установленными по делу конкретными обстоятельствами, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, их возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий исключительного характера в связи с противоправными действиями ответчика, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении юридического лица ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Требования к поликлинике №4 ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» суд оставляет без удовлетворения, поскольку данное лицо является структурным подразделением ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (...) в пользу ФИО2 ...) компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении иска к поликлинике №4 ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                  Э.А. Булатова