Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2272/2023 от 25.10.2023

    Дело № 13-2272/2023                                                                                  Копия.

    (2-3801/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                         27 ноября 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием заинтересованного лица Зайцев В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» об индексации присужденных сумм, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов,

    установил:

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.112022 по гражданскому делу № денежных сумм, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявления, с учетом уточнений, указано, что Дата Дзержинский районный суд г. Перми вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Спецэлектромонтаж» к Зайцев В.В. частично в размере 58 258,59 рублей. Решение суда Зайцев В.В. не исполнено. В результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Заявитель просит суд провести индексацию присужденной денежной суммы 58 258,59 рублей за период с Дата по Дата в размере 3 200,28 рублей, взыскать с Зайцев В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,20 рубль.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

     Заинтересованное лицо Зайцев В.В. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал доводы письменного отзыва на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года № 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в своем Определении от 23 июля 2018 года № 35-П, Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» к Зайцев В.В. о взыскании процентов за неисполнение решения – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцев В.В. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (..., дата регистрации Дата, ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 58 258,59 рублей.».

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» направлен исполнительный лист ФС №.

Надлежащих доказательств исполнения решения в ином размере Зайцев В.В. не представлено, и материалы дела не содержат.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права и указанными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Спецэлектромонтаж» об индексации взысканных денежных средств являются законными и обоснованными.

Заявителем представлен расчет индексации за период с 25.11.2022 по 30.09.2023 в размере 3 200,28 рублей.

Суд, проверив представленный расчет признает его неверным, поскольку расчет суммы индексации произведен с нарастающим итогом, тогда как исходя из смыла ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Судом произведен собственный расчет индексации присужденных сумм, исходя из суммы задолженности по решению суда в размере 58 258,59 рублей, а также помесячных индексов потребительских цен, действовавших в соответствующий период времени по Российской Федерации за период с Дата по Дата.

    Информация об индексе потребительских цен по Российской Федерации получена с использованием информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» https://rosstat.gov.ru/statistics/price.

янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2022	100,99	101,17	107,61	101,56	100,12	99,65	99,61	99,48	100,05	100,18	100,37	100,78
2023	100,84	100,46	100,37	100,38	100,31	100,37	100,63	100,28	100,87	100,83	-	-

Расчет индексации выглядит следующим образом:

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
58 258,59	Дата	Начальная задолженность 58 258,59 руб.
58 258,59	Дата	Дата	6	100,37	+0,37% ? (6 / 30) ? 58 258,59	+ 43,11 р.
58 258,59	Дата	Дата	31	100,78	+0,78% ? 58 258,59	+ 454,42 р.
58 258,59	Дата	Дата	31	100,84	+0,84% ? 58 258,59	+ 489,37 р.
58 258,59	Дата	Дата	28	100,46	+0,46% ? 58 258,59	+ 267,99 р.
58 258,59	Дата	Дата	31	100,37	+0,37% ? 58 258,59	+ 215,56 р.
58 258,59	Дата	Дата	30	100,38	+0,38% ? 58 258,59	+ 221,38 р.
58 258,59	Дата	Дата	31	100,31	+0,31% ? 58 258,59	+ 180,60 р.
58 258,59	Дата	Дата	30	100,37	+0,37% ? 58 258,59	+ 215,56 р.
58 258,59	Дата	Дата	31	100,63	+0,63% ? 58 258,59	+ 367,03 р.
58 258,59	Дата	Дата	31	100,28	+0,28% ? 58 258,59	+ 163,12 р.
58 258,59	Дата	Дата	30	100,87	+0,87% ? 58 258,59	+ 506,85 р.
Сумма долга после индексации: 61 383,58 руб.
Из них проценты индексации: 3 124,99 руб.

С Зайцев В.В. в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» подлежит взысканию сумма индексации присужденной суммы 58 258,59 рублей за период с Дата по Дата в размере 3 124,99 рублей.

Заявителем заявлены требования о взыскании с Зайцев В.В. расходов на представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов по направлению в адрес Зайцев В.В. заявления об индексации присужденных сумм и уточненного заявления об индексации присужденных сумм на сумму 151,20 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявителем в обоснование несения расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № от Дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Спецэлектромонтаж», расходный кассовый ордер № от Дата на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от Дата, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в Дзержинском районном суде Адрес в рамках дела №, а именно составление заявления о взыскании с Зайцев В.В. индексации присужденных сумм решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, участие в судебных заседаниях (в случае необходимости). В стоимость услуг не входят транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг № от Дата, общая стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей, 10 000 рублей за составление заявления об индексации присужденных сумм, 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции по делу №.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составлено заявление об индексации присужденных денежных сумм, а также составлено уточненное заявление об индексации денежных сумм.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, учитывает также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит снижению.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с Зайцев В.В. в размере 10 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 10 000 рублей, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также ООО «Спецэлектромонтаж» понесены почтовые расходы по направлению Дата в адрес Зайцев В.В. копии заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 75,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» №, а также по направлению Дата Зеайцеву В.В. копии уточненного заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 75,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» №, всего на сумму 151,20 рубль.

Данные расходы являются необходимыми, суд полагает требования о взыскании с Зайцев В.В. почтовых расходов в размере 151,20 рубль подлежащими удовлетворению.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов Зайцев В.В. не представлено, а суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 203.1, 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Зайцев В.В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (...) индексацию денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, в сумме 3 124,99 рубля за период с Дата по Дата.

Взыскать с Зайцев В.В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151,20 рубль.

В остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

...

Судья                             С.А.Желудкова