Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2023 от 05.04.2023

23RS0058-01-2023-001887-19

Дело №1-193/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                 г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Титова В.В.,

подсудимого Евсеева В.А.,

его защитника адвоката Высоцкой Н.Л.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Евсеева В. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Евсеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено Евсеевым В.А. при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Евсеева В.А., находящегося                            в помещении комнаты №№, расположенной в гостинице «<адрес>, где он временно проживал совместно с ФИО7, возник преступный умысел на совершение у него кражи.

Предметом своего преступного посягательства, Евсеев В.А., выбрал имущество, принадлежащее ФИО7, а именно черный рюкзак, в котором находились документы на имя ФИО7, мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, который находился на тумбе в помещении комнаты № №, расположенной в гостинице «<адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, Евсеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия                 не установлено, находясь помещении комнаты № №, расположенной в гостинице «<адрес> осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышлено, тайно похитил принадлежащий ФИО7 черный кожаный рюкзак, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности;

- военный билет на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности;

- водительское удостоверение на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности;

- паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности;

- СНИЛС на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности;

- медицинский полис на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности;

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя ФИО7,                            не представляющую материальной ценности;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>», открытую на                                                          имя ФИО7, не представляющую материальной ценности;

- зарядное устройство к мобильному телефону «<данные изъяты>»,                                       не представляющее материальной ценности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, внутри которого были расположены сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, в пластиковом чехле черного цвета, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Евсеев В.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Евсеев В.А. свою вину в краже признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с этим, в судебном заседании были на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которым им даны в ходе расследования уголовного дела в присутствии его защитника, судом из этих показаний установлено, что он так же свою вину в совершении кражи вещей потерпевшего признавал полностью, указывая, что в Сочи он проживал в гостевом домк, расположенного по адресу: <адрес>, в это время он испытывал финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ года, он совершил кражу вещей потерпевшего ФИО7 которые были в его рюкзаке, после он осмотрен рюкзак, там был телефон и документы. Он подумал, что совершил глупость в том, что забрал рюкзак ФИО7 и выкинул его, со всем указанным содержимым, включая телефон и зарядное устройство, в районе вокзала «Краснодар-1», в мусорный бак, точное место он не помнит. Также пояснил, что мобильный телефон фирмы «Xiaomi» он не сдавал в ломбард, так как думал, что он китайский и практически ничего не стоит. Сим-карту и телефон он не выключал, находился ли он в беззвучном режиме или в выключенном состоянии, он не обратил внимания. После чего он направился по своим делам и вскоре сменил свой абонентский номер телефона. Вину признал в полном объеме.

(л.д.73-78)

В ходе допроса в качестве подозреваемого Евсеев В.А. дал аналогичные показания.

(л.д. 52-57)

    Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Евсеев В.А. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Виновность подсудимого Евсеев В.А.в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему этого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО7 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Евсеева В.А., который тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль <данные изъяты> СНИЛС, медицинский полис, банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в котором были установлены 2 сим-карты оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, «<данные изъяты>» №, стоимостью 10 000 рублей.

(л.д. 6)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в отеле «<адрес>. Совместно с ним в комнате проживали его знакомые по работе – ФИО8, ФИО13, ФИО1, Евсеев В.А.. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мобильный телефон «Xiaomi 9T», в корпусе черного цвета, в котором были установлены 2 сим-карты оператора «Теле 2» с абонентским номером №, «<данные изъяты>» №, также на телефоне был чехол черного цвета из пластика. В комплекте к телефону было зарядное устройство. Стоимость телефона при покупке составила 20 000 рублей, в настоящее время он его оценивает в 10 000 рублей, зарядное устройство, сим-карты и чехол для него материальной ценности не представляют. Данным телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился у себя в комнате, после заснул, проснувшись обнаружил пропажу его рюкзака с документами и телефоном. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры, покупает продукты питания. Добавил, что выплату заработной платы осуществлял не он, а работодатель, то есть он не был должен Евсееву денежных средств. Кроме того, раннее он говорил, что телефон и зарядку он оставил под кроватью, но в настоящее время он вспомнил, что он сложил все свои вещи в рюкзак. Документов на мобильный телефон у него не осталось, так как он их потерял. В настоящее время он поддерживает связь только с Александром, остальные лица, с которыми он проживал, уехали из г. Сочи, куда именно ему не известно, их контактов у него нет.

(л.д. 85-87)

- протоколом явки с повинной Евсеева В.А., от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Евсеев В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения.(л.д. 37-38)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Евсеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый Евсеев В.А. указал на место совершения им преступления, и полностью подтвердил свои показания.

(л.д. 58-67)

- оглашенными в согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в отеле «<адрес> Совместно с ним в комнате проживали его знакомые по работе – ФИО7, ФИО13, ФИО1, Евсеев В.А.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно около 19 часов 00 минут он пришел в комнату по вышеуказанному адресу, где находился Ерыгин Дмитрий, который стал у него спрашивать, не видел ли он его рюкзак с имуществом, на что он ответил, что только пришел с работы и не видел его рюкзак.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение комнаты №№, расположенной в гостинице «Машук<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптический диск.

(л.д. 9-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г.с участием Евсеева Д.А., согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра обвиняемый Евсеев В.А. показал, что на видеозаписи он узнает себя, а также укзал, что на видеозаписи отражен рюкзак, который он похитил у ФИО7

(л.д. 92-96)

- вещественным доказательством– CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения.(л.д. 98), справкой из ООО «Ломбард Карман 24», свидетельствующей о стоимости похищенного имущества.

(л.д. 98)

         Согласно требованиям ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон, а протоколы следственных действий оглашаются в порядке, установленном ст.285 УПК РФ.

          Указанные протоколы были оглашены судом в силу требований ст.285 УПК РФ, ходатайств же сторонами об ознакомлении с вещественными доказательствами, в порядке, установленном ст.284 УПК РФ не заявлялось.

             Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого Евсеева В.А. были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершение данной кражи Евсеевым В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его признательными показаниями.

           При этом судом было объективно установлено, что в результате кражи, совершенной подсудимым, потерпевшему действительно был причинен значительный ущерб.

          Данная квалификация действий подсудимого Евсеева В.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшего последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого, другими материалами дела, дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

            В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

              С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления Евсеева В.А. следует признать вменяемым.

               Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого Евсеева В.А., а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

          Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что Евсеев В.А. является гражданином РФ, проживает на территории РФ без регистрации по временному месту жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, ранее он не судим.

         При определении вида и размера наказания подсудимого Евсеева В.А., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

    Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого Евсеева В.А., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

     На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Евсеева В.А. в отношении совершенного им преступления, является его явка с повинной, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением.

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Евсеева В.А. в отношении совершенного им преступления, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных преступлениях.

     Судом на основании ст.63 УК РФ не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Евсеева В.А.за совершенное им преступление.

       В связи с этим, при назначении наказания Евсеева В.А. должны быть применены положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

     С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного Евсеева В.А., его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишением его свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

      При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

      Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Евсееву В.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им умышленное преступление.

     Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного не находит оснований к назначению Евсееву В.А. дополнительного наказания, предусмотренного в п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

      Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

      Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

       Вещественное доказательство по уголовному делу: диск хранить в уголовном деле. Судебных издержек нет.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Евсеева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить Евсееву В. А.    наказание по п. В ч.2 ст.158 УК РФ в виде триста часов обязательных работ.

          Меру пресечения в отношении Евсеева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

     Вещественное доказательство по уголовному делу: диск хранить в уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья:                                         Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.