Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 17.06.2024

мировой судья А.Д.Житваева                                         дело № 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                    г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Королёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Андровой Оксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Андровой Оксане Андреевне на решение мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 6 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Андровой Оксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Андровой Оксаны Андреевны в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшаяся за период с 17 февраля 2019 года по 21 июня 2020 года, в размере 26 899 рублей 34 копеек, из которой 18 129 рублей 83 копейки - основной долг, 8 492 рубля 53 копейки - проценты за пользование денежными средствами до 17 апреля 2020, 276 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом с 18 апреля 2020 по 21 июня 2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 98 копеек, а всего 27 906 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» было отказано.

Заслушав доклад судьи В.Б. Лобачевой, судья Палласовского районного суда

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к О.А.Андровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указало, что 17 апреля 2017 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и О.А.Андровой был заключен кредитный договор №.

На основании данного договора О.А.Андрова приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 17 октября 2018 года по 21 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 38 129 рублей 77 копеек.

№ года на основании договора уступки прав требования № № ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности заемщика по вышеуказанному договору ООО «Феникс». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Также в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, однако, оно ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с О.А.Андровой в его пользу задолженность за период с 17 октября 2018 года по 21 июня 2020 года в размере 37 485 рублей 66 копеек, из которой основной долг 24892 рубля 28 копеек, 12 593 рубля 38 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 1 324 рублей 57 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.А.Андрова оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также о том, что ею был внесён последний платёж по кредитному договору 17 сентября 2018 года. Не представлены сведения о движении денежных средств с 21 июня 2020 по 25 января 2024г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и О.А.Андровой был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей, под 31,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение осуществляется 17 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Размер платежей 1809 руб., размер последнего платежа 1 296 руб. 36 коп.

Из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что общество вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

Заемщик О.А.Андрова подписала кредитный договор на вышеприведенных условиях, получила кредитные денежные средства, однако от возврата суммы основного долга и уплаты процентов уклонилась.

По заявлению ООО МФО «ОТП Финанс» 16 ноября 2018 был вынесен судебный приказ № о взыскании с О.А.Андровой задолженности по договору займа № от <дата> за период с 17 апреля 2017 по 24 октября 2018 года в размере 27 887 рублей 72 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, всего 28 406 рублей 04 корейки. Данный судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж был осуществлен О.А.Андровой 17 сентября 2018 года. После указанной даты заемщик добровольно задолженность не погашал.

К материалам дела приобщен договор № № уступки прав (требования) от <дата>, на основании которого ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования ООО «Феникс» к физическим лицам по договорам займа, заключенными между ООО МФО «ОТП Финанс» и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков (приложение № к данному договору). Переход права оформляется путём подписания акта приёма-передачи прав требования (Приложение №).

Из акта приёма-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) (Приложение №) следует, что были уступлены права требования к О.А.Андровой по договору займа № от <дата>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Феникс» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение О.А.Андровой положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, и принял решение о частичном удовлетворении иска.

Однако мировой судья не принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств уступки прав по кредитному договору № от <дата>, не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие данный факт.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Феникс» предоставить необходимые документы, в том числе доказательства уступки прав требования по кредитному договору № от <дата>, для проверки законности принятого решения.

Согласно поступившим пояснениям ООО «Феникс», иными документами, относящимся к данному иску не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, что исковые требования предъявлены уполномоченным лицом (правопреемником первоначального кредитора).

С учётом изложенного суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного решения суда.

В этой связи решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 6 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андровой Оксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> - отказать.

Судья                                                                                      В.Б.Лобачева