Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 (2-2494/2016;) ~ М-2355/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-102/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарой Е.Ю. к Маслову О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кулик М.Я., Полякова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Шарая Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Маслову О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кулик М.Я., Полякова В.П. сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и зарегистрировала его в Сальском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента у истца возникло право долевой собственности (1/2 доля в праве собственности) на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маслов О.А., согласно отметкам в домовой книге зарегистрирован в указанном жилом доме с 19.11.2003 года, но в действительности там не проживает с 2011 года, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в доме нет, о его местонахождении ничего не известно.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Маслова О.А. прекратившим право пользования жилым помещением, а именно: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать МО УФМС РФ по Ростовской области в г.Сальске снять с регистрационного учета Маслова О.А.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в соответствии с исковым заявлением и признать прекратившим право пользования жилым помещением Маслова О.А.

Ответчик Маслов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ путем направления по месту его жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справке от 20.12.2016 года, Маслов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика применительно положений ст. 119 ГПК РФ.

Третьи лица Кулик М.Я., Полякова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ путем направления по месту их жительства судебных повесток, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.17-18). Кроме того, третье лицо Кулик М.Я. представила в суд заявление, в котором выразила свое согласие с исковыми требованиями истца (л.д.27).

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом (л.д.5-7) является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу Шарой Е.Ю. – ? доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: Л.П.А., номер в реестре нотариуса: №, собственником другой 1/2 доли в праве на указанный жилой дом являются Кулик М.Я., Полякова В.П. – ? каждая (л.д.12).

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, ответчик является братом прежнего собственника спорного жилого помещения, вещей его в доме не имеется, договор найма не заключал, совместный бюджет с ней не ведет, общего хозяйства с истцом не имеет, членом семьи истца не является.

Доказательств обратному суду, представлено не было.

Согласно адресной справке от 20 декабря 2016 года Маслов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.20).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме №, <адрес> (л.д.8-10).

В силу с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не проживает, регистрация ответчика ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шарой Е.Ю. к Маслову О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кулик М.Я., Полякова В.П. - удовлетворить частично.

Признать Маслова О.А. прекратившим право пользования жилым помещением, а именно: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец