Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2021 (2-9156/2020;) от 29.12.2020

Дело № 2-2387/2021

УИД 59RS0007-01-2020-007420-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Ю.О.,

с участием истца Юдина Д.Ю.,

ответчика Султангуловой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Юдина Д. С. к Султангуловой С. Р. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Юдин Д.С. обратился в суд с иском к Султангуловой С.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга Интернет-ресурсов ГУФСИН России по Пермскому краю установлено размещение в сети «Интернет» на канале «<данные изъяты>» видеоролика с названием «<данные изъяты>» с канала «<данные изъяты>», в котором сообщалось, что сотрудник ГУФСИН России по Пермскому краю Юдин Д.С. при наличии у осужденного ФИО1 76-ти нарушений отпустил его по УДО. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента РФ поступило обращение Султангуловой С.Р. о том, что «Юдин Д.С. в лице куратора ОСБ ГУФСИН скрывает все неправомерные действия сотрудников ИК-№. Присылает отчеты о проведенной проверке, которая не выявила нарушений». В обращении Султангуловой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном также в Управление Президента РФ, указано о том, что «…это дело отдают Юдину Д.С., который является коррупционным сотрудником, ранее я сообщала о нем». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю также поступило сообщение от ответчика, где содержится фраза: «на каких основаниях ваши сотрудники, а именно Юдин звонит родственникам моей сестры, брату, предлагает встречи, чай попить, он что, запугивает или вымогает взятку таким образом, что он может все решить», при этом, в утвердительной редакции автора. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в СУ СК России по Пермскому краю от Султангуловой С.Р., говорится: «За несколько месяцев Юдин Д. погасил все нарушения осуждённого ФИО1 После освобождения моего брата Юдин пытался наладить связь с моим братом – это звонки, неоднократно предлагал встретиться, предлагал свои услуги». В данных обращениях, по мнению Юдина Д.С., ответчик излагает сведения, порочащие честь офицера, человеческое достоинство, деловую репутацию и достоинство ведомства, поскольку высказывания не соответствуют действительности, категорически противоречат принципам работы учреждения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как сотрудника уголовно-исправительной системы Российской Федерации. Считает, что данные действия направлены на подрыв морального климата, создание негативного образа сотрудника ведомства, как в глазах руководства, так и сослуживцев, приводят к сомнениям в отношении морально-психологического и профессионального уровня сотрудников. В результате проведенной проверки по обращениям Султангуловой С.Р. совершение противоправных действий со стороны Юдина Д.С. своего подтверждения не нашли. На основании изложенного, истец просит признать указанные выше сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем направления письма в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда в вышеуказанные органы и на канал «Ютюб»; взыскать с Султангуловой С.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что именно благодаря действиям ответчика был размещен в сети «Интернет» на канале «<данные изъяты>» видеоролик с названием «<данные изъяты>» с канала «<данные изъяты>», о чем ему сама сказала Султангулова С.Р., которая также сообщила ему, что все жалобы пишет она. В результате действий ответчика в отношении истца проводились проверки, в связи с чем не было присвоено очередное звание, истец испытывал моральные страдания.

Ответчик исковые требования в суде не признала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факты направления ею обращений в Управление Президента, СУ СК России по Пермскому краю, ГУФСИН по Пермскому краю, в том числе в отношении Юдина Д.С.. Пояснила, что все действия осуществлялись ею с единственной целью – помочь своему брату ФИО1, находящемуся в местах лишения свободы. Также пояснила, что связывалась по телефону с неизвестным ей человеком, которому передала информацию, о которой идет речь на канале «<данные изъяты>» в видеоролике с названием «<данные изъяты>» о фактах неправомерных действий сотрудников ГУФСИН в отношении ФИО1 Данная информация ей стала известна от самого ФИО1 Сама никаких действий по изготовлению видеоролика и его размещению на канале «<данные изъяты>» не предпринимала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что писала обращения в правоохранительные органы и в аппарат Президента РФ в целях помочь своему брату ФИО1, защитить его права, чтобы в отношении сотрудников ГУФСИН, осуществляющих, с точки зрения ФИО1, неправомерные действия, были проведены проверки. Пояснила, что всю информацию, о которой идет речь в сообщениях, она получала от ФИО1, к которому ездила на свидания, а также от его родственников. В отношении распространения ролика на канале «<данные изъяты>» показания изменила, пояснила, что сама не предпринимала никаких действий, направленных на размещение этого видеоролика, никакому третьему лицу информацию не передавала, сама не имеет доступа и возможностей к распространению на указанном ресурсе в сети Интернет каких-либо сведений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Также в пункте 8 указанного пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление СК России по Пермскому краю от Султангуловой С.Р. поступило письменное обращение, в котором содержатся фразы: «За несколько месяцев Юдин Д. погасил все нарушения осуждённого ФИО1 После освобождения моего брата Юдин пытался наладить связь с моим братом – это звонки, неоднократно пытался встретиться, предлагал свои услуги…» (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга Интернет-ресурсов ГУФСИН России по Пермскому краю установлено размещение в сети «Интернет» на канале «<данные изъяты>» видеоролика с названием «<данные изъяты>» с канала «<данные изъяты>», в котором сообщалось, что «куратором по линии УСБ ГУФСИН колонии № является майор внутренней службы Юдин Д.С., который скрывает все нарушения и преступления данной колонией. Также сообщается, что осуждённый ФИО1 и Юдин Д.С. были знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-№ и имел 76 нарушений, был злостным нарушителем, при этом Юдин Д.С. за несколько месяцев снял все нарушения и отпустил ФИО1 условно-досрочно».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), сообщением, адресованным на имя начальника УСБ ФСИН России, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-83), записью на флэш-носителе (л.д. 97), исследованной судом.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента РФ поступило обращение Султангуловой С.Р. о том, что «Юдин Д.С. в лице куратора ОСБ ГУФСИН скрывает все неправомерные действия сотрудников ИК-№. Присылает отчеты о проведенной проверке, которая не выявила нарушений» (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю также поступило сообщение от ответчика, где содержится фраза: «на каких основаниях ваши сотрудники, а именно Юдин звонит родственникам моей сестры, брату, предлагает встречи, чай попить, он что, запугивает или вымогает взятку таким образом, что он может всё решить» (л.д. 163).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Султангуловой С.Р. в Управление Президента РФ, указано: «…это дело отдают Юдину Д.С., который является коррупционным сотрудником, ранее я сообщала о нём» (л.д. 13, 91).

По указанным обращениям проведены проверки (л.д. 10-12, 14-15,21-22, 61-62, 72-73, 76-87, 89-90).

На основании запроса заместителя начальника УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России ФИО2 проведено лингвистическое исследование пяти видео файлов, размещенных на видеохостинге «<данные изъяты>» на канале «<данные изъяты>», а также письменных обращений Султангуловой С.Р., на основании которого сделаны выводы о том, что выявлены прямые и непрямые языковые номинации, допущенные Султангуловой С.Р., в отношении Юдина Д.С., содержащие негативную и крайне негативную оценку личности, профессиональной деятельности заявителя, его деловой репутации. Данные высказывания, выраженные эксплицитно и имплицитно (смысловой связью), являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя Юдина Д.С. В предоставленных 5-ти видео файлах также выявлены прямые и непрямые языковые номинации в отношении Юдина Д.С., содержащие негативную и крайне негативную оценку личности, профессиональной деятельности заявителя, его деловой репутации. В пределах озвучиваемого контента вышеуказанные высказывания (пункты 1-5), выраженные эксплицитно (лексически) и имплицитно (смысловой и контекстуальной связью), являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя Юдина Д.С. (л.д.150-153).

Суд считает возможным принять данное заключение как мнение специалиста. Исходя из выводов данного исследования, спорные обращения носят оценочный характер, специалист ФИО2 не делает выводов о наличии в спорных фразах утверждения о фактах или наличия оскорбительного характера данных фраз.

Как указано выше, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, специально указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

К выводу специалиста о том, что данные высказывания являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя Юдина Д.С., суд относится критически, поскольку установление факта порочности сведений является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

Таким образом, суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом фразы в письменных обращениях Султангуловой С.Р. являются утверждением ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Кроме того, из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона третьими лицами в целях проведения проверки и устранения нарушений, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения данного лица оказались ошибочными, и факты, изложенные им, не подтвердились.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Султангулова С.Р. злоупотребила своим правом, что её обращения в Управление Президента, а также различные правоохранительные органы продиктованы не намерением ответчика защитить свои права и права близкого ей лица – брата ФИО1, а исключительно намерением причинить вред истцу – Юдину Д.С.

Что касается информации, содержащейся в видеофайле, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга Интернет-ресурсов ГУФСИН России по Пермскому краю в сети «Интернет» на канале «<данные изъяты>» с названием «<данные изъяты>» с канала «<данные изъяты>», то доказательств распространения содержащейся в видеоролике информации именно ответчиком Султангуловой С.Р., в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов проверки УСБ ГУФСИН России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76-83), в указанном ролике, лицом, выступающим с комментарием о негативных процессах в ФКУ ИК-№ является ФИО3…(стр. 77), определить местонахождение и личности разместивших видеоролики на канале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 80).

Даже если принять во внимание показания ответчика Султангуловой С.Р., данных ею на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно она связывалась по телефону с неизвестным ей человеком, которому передала информацию, о которой шла речь в ролике, то данное обстоятельство правового значения не имеет, так как точного указания на содержание текста, якобы переданного ею третьему лицу, в материалах дела не имеется, Султангулова С.Р. при первоначальном опросе судом такого содержания не указала, иск в данной части не признала.

При исследовании видеоролика, судом установлено, что он содержит не только указанные ранее спорные фразы о Юдине Д.С., так как спорная информация содержится в промежутке с 3 минуты 40 секунд до 4 минут 20 секунд с начала ролика, общая продолжительность которого составляет 5 минут 24 секунды. При этом какую именно часть информации могла сообщить Султангулова С.Р. неизвестному третьему лицу, даже предположительно установить не представляется возможным.

Кроме того, впоследствии факт сообщения ею сведений третьему лицу ответчик не подтвердила, пояснила, что ранее давала такие пояснения, находясь в болезненном состоянии. Иных доказательств не имеется.

Таким образом, суду не представлены достоверные и допустимые доказательства факта распространения сведений в сети «Интернет» на канале «<данные изъяты>» видеоролика с названием «<данные изъяты>» именно ответчиком Султангуловой С.Р., равно как и доказательств самого факта распространения ею сведений, речь о которых идет в указанном спорном видеоролике, какому-либо иному лицу, но не истцу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Юдина Д.С. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем направления официального письма.

Так как судом не удовлетворены требования истца в части признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как производные от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юдина Д. С. к Султангуловой С. Р. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2021 года

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва