Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2024 ~ М-546/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1373/2024

Поступило в суд: 15.03.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 г.                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Д.В.к Беридзе В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец с иском к ответчику Бердизе В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. по адресу: <адрес> водитель Беридзе, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.н. №, двигаясь задним входом совершил наезд на транспортное средство Мицубиси Лансер, под управлением Н.С., принадлежащим истцу Солошенко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП у собственника транспортного средства ответчика гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 145400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 25233,29 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Беридзе В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г.н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.20).

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. №, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. по адресу: <адрес> водитель Беридзе, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.н. №, двигаясь задним входом совершил наезд на транспортное средство Мицубиси Лансер, под управлением Н.С., принадлежащим истцу Солошенко Д.В.    что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33), из которой также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Указанное также подтверждается схемой места совершения ДТП (л.д.34).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению Бердизе В.С. при движении на транспортном средстве назад, совершил столкновение с транспортным средством истца. Вину признал. (л.д.29-30).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлено экспертное заключение эксперта ИП Маслов согласно которому, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 145 400 руб. (л.д.15).

Представленное экспертной заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к данному делу, как указано выше, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ответственность Беридзе В.С. не застрахована.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с собственника транспортного средства Беридзе В.С. в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 145400 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, суд исходил из того, что денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает у Беридзе В.С. перед Солошенко Д.В. после разрешения судом вопроса о наличии вины в совершении ДТП и определения судом размера ущерба, в связи с чем, определяет подлежащими взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 145400 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Разрешая требования о возмещении расходов в виде расходов по оплате услуг оценки, оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом представлены квитанция об оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расписка об оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4233.29 руб..

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая представленные доказательства, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению. Указанные расходы ответчиком не оспорены, об их чрезмерности не заявлено, потому у суда отсутствуют основания для снижения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солошенко Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Беридзе В. С. в пользу Солошенко Д. В. в возмещение ущерба 145400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4233.29 руб..

Взыскать с Беридзе В. С. в пользу Солошенко Д. В. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 145400 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         /подпись/                О.А.Зюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024 года.