Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2024 (2-6864/2023;) ~ М-6713/2023 от 06.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-861/2024

(43RS0001-01-2023-010200-08)

21 февраля 2024 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Городецкой И.М., ответчика Коснырева А.П., представителей третьих лиц по доверенности Ждановой А.Н., Ламбрианидис Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к Косныреву А. П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», Истец) обратилось в суд с иском к Косныреву А. П. (далее – Коснырев А.П., Ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что на основании предписания МВД России {Номер изъят} от {Дата изъята} главным ревизором КРУ МВД России полковником внутренней службы Ш.Т.В. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} главным ревизором КРУ МВД России полковником внутренней службы Ш.Т.В. на имя начальника УМВД генерал-майора полиции Селянина К.Н. подан рапорт о назначении проведения служебных проверок по выявленным в ходе ревизии ФХД фактам нарушений, в том числе об установлении должностными лицами ФКУ «ЦХиСО» при описании объекта закупки требования к объемам и периодичности оказания услуг по уборке, превышающие фактическую потребность Заказчика. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} УМВД комиссионно проведена служебная проверка, по результатам которой {Дата изъята} начальником УМВД генерал-майором полиции Селяниным К.Н. утверждено заключение служебной проверки, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации закупки услуг (подготовке технических заданий) по государственным контрактам {Номер изъят}, повлекшем причинение материального ущерба в размере 53 225 руб. 13 коп., в связи с чем начальник ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО» подполковник внутренней службы Коснырев А.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме, и материальной ответственности в размере 53 225 руб. 13 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Коснырева А.П. денежные средства в размере 53 225 руб. 13 коп.

Представитель истца по доверенности Городецкая И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Коснырев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД по г. Кирову.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Кировской области, МВД России, Ламбрианидис Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по г. Кирову Жданова А.Н. в судебном заседании пояснила, что служба в УМВД по г.Кирову осуществляется в круглосуточном режиме, в административных зданиях на постоянной основе находятся сотрудники дежурной части и следственно-оперативной группы, в связи с чем уборка помещений необходима.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов следует, что ответчик Коснырев А. П. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с {Дата изъята} по настоящее время, с {Дата изъята} занимает должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Кировской области».

На основании предписания МВД России {Номер изъят} от {Дата изъята} главным ревизором КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по результатам которой установлены нарушения требований, касающихся осуществления финансово-хозяйственной деятельности по объемам и периодичности оказания услуг по уборке помещений, превышающие фактическую потребность.

{Дата изъята} начальником УМВД России по Кировской области назначено проведение служебной проверки в составе комиссии, определенной приказом УМВД от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Служебная проверка проводилась в целях установления фактических обстоятельств совершения сотрудниками органов внутренних дел, в том числе ответчиком, дисциплинарных проступков, в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В акте проверки ФКУ «ЦХиСО» от {Дата изъята} ревизором приведен анализ исполнения контрактов по уборке помещений объектов УМВД по адресам: г. Киров, ул. М. Гвардии, 24; г.Киров, ул. Красина, 51; г.Киров, ул. Профсоюзная 88; г.Киров, ул. М. Гвардии, 25; г.Киров, ул. Мопра, 8а, по результатам которого установлено, что расчеты оплаченной уборки не содержали сведений о помещениях, в которых условия службы предусматривают работу по сменному графику, ежедневный прием граждан либо места содержания задержанных. Порядок нахождения личного состава на рабочих местах документально не подтвержден на всех этажах зданий для осуществления ежедневной уборки всего объема лестниц, туалетов и коридоров. Неверные расчеты привели к переплате, возникшей в связи с превышением фактической потребности в уборке служебных помещений в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из акта документарной ревизии от {Дата изъята}, проведенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по фактам выявленных недостатков и нарушений финансово-хозяйственной деятельности, указанных в пунктах 10-10.7, 10.9, 10.10, 10.12, 10.12.1 акта назначена служебная проверка.

Согласно заключению по итогам служебной проверки от {Дата изъята} за нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 8.6, 12.1 Положения об ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», утвержденного приказом ФКУ «ЦХиСО» от {Дата изъята} {Номер изъят}, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации закупки услуг (подготовке технических заданий) по государственным контрактам от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, повлекшем причинение УМВД материального ущерба в размере 53 225 руб. 13 коп., руководитель комиссии полагал бы к начальнику ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО» подполковнику внутренней службы Косныреву А.П. применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, а также привлечь его к материальной ответственности в размере 53 225 руб. 13 коп.

В ходе служебной проверки от Коснырева А.П. получены два объяснения от {Дата изъята} и {Дата изъята}.

В объяснениях от {Дата изъята} Коснырев А.П. указал, что в управлении и отделах по городу Кирову сотрудники, входящие в состав следственно-оперативных групп (уголовный розыск, дознание, следствие, УУП, ПДН), находятся в рабочих кабинетах, которые расположены на различных этажах административных зданий. В здании УМВД в выходные дни находятся сотрудники уголовного розыска, следствия, эксперты, ответственный от руководства, сотрудник ЭКЦ АДИС Папилон, который в круглосуточном режиме принимает дактокарты и следы, изъятые на местах происшествий для проверки по криминалистическим учетам, а также иные сотрудники, привлекаемые для несения службы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в городе Кирове (по отдельным распоряжениям). Места общего пользования в административных зданиях используются в выходные и нерабочие праздничные дни.

В объяснениях от {Дата изъята} ответчик указал, что расчет квадратных метров мест общего пользования в выходной день не осуществлялся, в связи с тем, что оператор поддерживающей уборки не осуществлял основную уборку, техническое задание переработано, указываются конкретные квадратные метры, которые подлежат уборке.

Согласно справке УМВД России по городу Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} представлена информация о среднем количестве личного состава (за исключением сотрудников ДЧ), которые находятся в выходные и праздничные дни в административных зданиях по адресам: г. Киров, ул. Красина, 51 – 25-30 человек; г. Киров, ул. Профсоюзная, 88 – 15-20 человек; г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 25 -10-15 человек; г.Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 8а – 10-15 человек.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ответчиком служебной дисциплины и причинения материального ущерба.

В соответствии с п. 5.4 правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД, утвержденных приказом УМВД России по Кировской области от 03.07.2012 № 481, особенности несения службы сотрудниками, имеющими сменный режим рабочего времени (периодичность, время начала и окончания рабочего (служебного) времени), а также сотрудниками, находящимися в следственно-оперативных группах определяются отдельными графиками несения службы, утверждаемыми начальником УМВД.

В соответствии с п. 18 приказа УМВД от 10.06.2021 № 486 кроме дежурной смены в суточный наряд УМВД России по Кировской области включаются сотрудники следственно-оперативной группы.

В УМВД в помещениях по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д. 96/ Молодой Гвардии, 24 в выходные и праздничные дни, за исключением сотрудников дежурной части в круглосуточном режиме несут службу 8-10 сотрудников: СОГ 3 сотрудника: 1 следователь, 1 оперуполномоченный, 1 эксперт, 1 сотрудник АДИС «Папилон», 2 сотрудника комендантского взвода, 2 связиста).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки процедура принятия решения соблюдена, соответствует установленным требованиям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ, у Коснырева А.П. отобраны объяснения. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Коснырева А.П., не представлено; невыполнение надлежащим образом должностных обязанностей, принятие необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба со стороны ответчика не имеется, понесенные истцом расходы по возмещению убытков по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, относятся к нормальным хозяйственным рискам.

В судебном заседании установлено, что факт необходимости ежедневной уборки обуславливался работой сотрудников органов внутренних дел ежедневно. Операторы поддерживающей уборки, согласно техническому заданию, оказывали услуги в выходные и нерабочие праздничные дни только на объектах, на которых сотрудники полиции по роду деятельности осуществляли свои служебные обязанности. Отсутствие в расчетах оплаченной уборки сведений о количестве личного состава на рабочих местах, служебных помещениях, в которых условия службы предусматривают работу по выходным и праздничным нерабочим дням, ежедневный прием граждан, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для привлечения Коснырева А.П. к ответственности в виде обязанности по возмещению материального ущерба работодателю отсутствует, в связи с чем исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к Косныреву А.П. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░