Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 11.04.2022

Дело №12-145/2022

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р., с участием защитника Лукиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу Щукина В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 марта 2022 года Щукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Щукин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Щукин В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Лукину Л.Н., поддержавшую требования жалобы, прихожу к следующему.

Довод жалобы о том, что Щукин В.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения.

Из материалов дела следует, что в адрес Щукина В.В. направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с электронным уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства: <адрес>. Однако соответствующее почтовое отправление Щукиным В.В. не получено, конверт был возвращен на судебный участок за истечением срока его хранения.

Таким образом, неявка Щукина В.В., будучи осведомленного о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайства защитника об отложении судебного заседания и о направлении дела на рассмотрение по месту жительства разрешены мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ с приведением убедительных мотивов отказа в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил дорожного движения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил дорожного движения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2021 года в 21 час 00 минут водитель Щукин В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Щукина В.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Щукиным В.В., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2021 года, от которого Щукин В.В. отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2021 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования от 11 августа 2021 года, согласно которому у Щукина В.В. во время первого исследования с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter установлено состояние алкогольного опьянения – 0,56 мг/л, во время второго исследования – 0,51 мг/л, от проведения химико-токсикологического исследования Щукин В.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 11 августа 2021 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО (л.д. 11); содержанием видеозаписи (л.д. 8).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными и не влекут отмену постановления.

Факт управления Щукиным В.В. транспортным средством не оспаривается в настоящей жалобе и подтвержден материалами дела.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Щукиным В.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта и показаний сотрудника полиции в суде, основанием для освидетельствования Щукина В.В. на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что от основанием для направления Щукина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Щукина В.В. пройти медицинское освидетельствование, он доставлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, направленного на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу подпункта 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

В настоящем случае после предложения предоставить биологический объект имела места фальсификация пробы. С учетом фальсификации пробы биологического объекта (мочи) дальнейшее исследование не проводилось.

Факт отказа Щукина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования ".

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Согласно п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Щукина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что видеозапись содержит неверную информацию о дате остановки транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в постановлении мировым судьей на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена фактическая дата совершения административном правонарушения. При этом само содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимой с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Постановление о привлечении Щукина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Щукину В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 марта 2022 года, вынесенное в отношении Щукина В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щукина В. В.ича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Р. Фазлиахметов