Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 31.01.2019

Мировой судья: Бизякин М.В. 11-34/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс – Владивосток» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Микрофинанс – Владивосток», на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 23.07.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

ООО «Микрофинанс – Владивосток» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.10.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО6 заключен договор займа № № по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 2,00 % за каждый день пользования денежными средствами, сроком до 17.10.2014. Обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок ответчик не выполнил. 30.12.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которого ООО «Микрофинанс – Владивосток» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 880 рублей, в том числе 6 400 сумма основанного долга, 43 479,60 проценты за пользование суммой займа, за период с 15.10.2014 по 16.10.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,40 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец вышел за пределы своей компетенции, так как не имел права заключать договор цессии и выкупать долг ответчика.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО7 заключен договор займа № № по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 2,00 % за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой зама не позднее 17.10.2017 (п.2 индивидуальных условий договора займа).

Собственноручная подпись ФИО8. в указанном договоре свидетельствует о согласии с условиями договора.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 14.10.2014.

Согласно условий договора займа заемщик дает согласие, в том числе, на внесение персональных данных в базу Заемщика с возможностью использования в информационных целях в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», а также на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам, в Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях», а также лицу, которому займодавец может уступить право требования по договору займа или поручить взыскание просроченной задолженности. С дынными условиями ответчик также была согласна.

30.12.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Микрофинанс – Владивосток» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Согласно приложению к договору уступки права требования (цессии) сумма займа должника 7 000 рублей, остаток суммы займа 6 400 рублей, остаток процентов по договору 2 304,14 рубля, общая сумма задолженности по состоянию на 31.12.2014 – 9 005,41 рублей, цена продажи долга 810,49 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, возврат суммы займа подлежал в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно расчету истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 6 400 рублей и проценты за пользование суммой займа, за период с 15.10.2014 по 16.10.2015, в размере 43 479,60 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая особенности договоров микрозайма, заключенных до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указанные проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на момент заключения договора микрозайма, о чем указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

На дату заключения договора займа (14.10.2014) указанная ставка для займов свыше 1 года для физических лиц составила 17,60% годовых. По расчету суда проценты за период с 15.10.2014 по 17.10.2014 (начало периода указано истцом) составили 420 рублей, проценты за период с 18.10.2014 по 16.10.2015, с учетом выплаченной основной суммы долга в размере 599,60 рублей - 1 118,28 (6400,40х364х0,048%).

Таким образом, с учетом указанной истцом выплаченной ответчиком суммы основного долга 599,60 рублей и суммы процентов 7 900,40 рублей, с ответчика подлежала взысканию сумма долга в размере 38,28 рублей.

    Однако, разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенных копий документов.

    Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    При этом суду следовало учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

    Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца надлежащим образом заверенных документов: устав ООО «Микрофинас - Владивосток», приложение к договору цессии, платежные документы, проходно-кассовые ордера, подтверждающие факт уплаты суммы основного обязательства и процентов должником. Оригиналы документов судом не истребовались.

    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При таких обстоятельствах, суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО9. суммы долга по договору займа в размере 38,28 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 23 июля 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» сумму долга 38,28 рублей и расходы по уплате госпошлины 400 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий: