Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 (2-5296/2023;) ~ М-4836/2023 от 09.11.2023

УИД 31RS0020-01-2023-006599-16                                             Дело № 2-254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (по доверенности), представителя ответчика Богач О.Д. (по доверенности),

в отсутствие истца Рябовой О.В., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Ольги Васильевны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Рябова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу неустойку в сумме 135995,50 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 196 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и отказ в выплате неустойки в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ее права на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2022 в районе <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие», по обращению Рябовой О.В., выплатило ей страховое возмещение в размере 132700 руб.

Претензия Рябовой О.В. по неосуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, либо осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий оставлена без удовлетворения.

Решением № № от 30.11.2022, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, отказано в удовлетворении требований Рябовой О.В.

Рябова О.В. обратилась в мировой суд с иском.

Решением Мирового судьи судебного участка 310 г. Старый Оскол от 12.01.2023 требования Рябовой О.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Рябовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 46100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 356,54 руб., штраф в размере 15000 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 02.02.2023 по платежному поручению №№.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

26.07.2023 истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое также оставлено без удовлетворения.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций также оставлено без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 12.04.2022 по 01.02.2023.

Данный период взыскания неустойки (пени), суд находит обоснованным, так как 12.04.2022 – 20 дней с даты обращения за страховой выплатой, 02.02.2023 – дата доплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период времени с 12.04.2022 по 01.02.2023 (295 дней).

Представленный истцом расчет проверен судом и математически является верным: 46100 руб. (размер недоплаты) х 1% х 295 дней = 135995,50 руб.

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате (доплате) страхового возмещения, а потому, учитывая заявление ответчика, явную несоразмерность размера неустойки (135995,50 руб.) размеру страхового возмещения - недоплаты (46100 руб.) суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ранее взысканного штрафа (15000 руб.), срок просрочки выплаты страхового возмещения, признает необходимым уменьшить неустойку до 50000 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 196 руб., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес финансового уполномоченного заявления о выплате неустойки, а также в адрес ответчика заявления и претензии о выплате неустойки, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рябовой Ольги Васильевны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Рябовой Ольги Васильевны (паспорт №) неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 196 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Рябовой Ольги Васильевны отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2024 года.

Судья                                                                               Д.В. Степанов