Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2024 (2-4069/2023;) ~ М-2752/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-786/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003555-64

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            29 января 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Оксаны Васильевны к Ждановичу Владимиру Османовичу о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жданович Елена Андраниковна, Антипов Иван Сергеевич,

у с т а н о в и л:

Герасимова О.В. обратилась в суд с иском к Ждановичу В.О. о признании договора подряда от <дата> расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 92 500 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 156 250 рублей, неосновательного обогащения в размере 231 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом и ответчиком заключён договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить из материалов истца работы по текущему ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей, при этом истец произвела предоплату в размере 25% от стоимости работ, что составляет 62 500 рублей, впоследующем перечислила 30 000 рублей. Кроме того, истец передала ответчику 231 000 рублей для приобретения им строительным материалов. В установленный договором срок работы выполнены не были, ответчиком оставлена без ответа претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Ждановичем В.О. (подрядчик) и Герасимовой О.В. (заказчик) заключён договор подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы по текущему ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес> согласно смете на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ составляет 250 000 рублей, в день начала работ заказчик производит предоплату подрядчику в размере 25% от стоимости работ, что составляет 62 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть начаты <дата> и окончены <дата> Не позднее 1-го числа отчётного месяца подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ и предъявляет результат работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором (пункт 8.2.2 договора).

<дата> Герасимова О.В. перечислила в счёт предоплаты по договору денежные средства в размере 62 500 рублей, что подтверждается банковским чеком.

Кроме того, согласно выписке по операциям по банковскому счёту Герасимовой О.В. на банковскую карту супруги Ждановича В.О. – Жданович Е.А. перечислены денежные средства с указанием назначения платежа: <дата> 25 000 рублей (стройматериалы), <дата> 9 000 рублей (ремонт), <дата> 10 000 рублей (ремонт), <дата> – 17 000 рублей (стройматериалы), <дата> 5 000 рублей (стройматериалы), <дата> 50 000 рублей (стройматериалы), <дата> 30 000 рублей (работа), <дата> 64 000 рублей (окна), <дата> 21 000 рублей (окна и дверь), <дата> 40 000 рублей (стройматериалы).

Таким образом, истцом перечислены денежные средства ответчику по договору подряда в сумме 92 500 рублей, а также на приобретение стройматериалов в размере 231 000 рублей.

<дата> Герасимова О.В. направила Ждановичу В.О. претензию с требованием возвратить денежную сумму, оплаченную в счёт производства строительных работ, а также уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора.

<дата> претензия Ждановичем В.О. получена, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10100073183505.

<дата> Герасимова О.В. обратилась в отдел полиции №<номер> «Алупкинский» УМВД России по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях Ждановича В.О. При проведении проверки по данному заявлению был опрошен Жданович В.О., который подтвердил факт заключения договора подряда с Герасимовой О.В. с согласованием срока окончания работ – <дата>, получение от Герасимовой О.В. денежных средств в счёт авансового платежа за выполнение работ и приобретение строительных материалов, а также получения уведомления истца об отказе от исполнения договора подряда, при этом пояснил, что ремонтные работы не выполнил, чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов не сохранил, оставшиеся денежные средства от неисполненных работ удерживает до разрешения разногласий с Герасимовой О.В., местонахождение части невозвращённых в магазин строительных материалов указать не смог.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от <дата> №<номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по внесению предусмотренной договором денежной суммы в размере 92 500 рублей, при этом доказательства исполнения ответчиком условий договора по выполнению всех строительных работ в установленный срок – <дата>, а также отсутствия вины в неисполнении условий договора по независящим от ответчика причинам суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец воспользовалась данным правом, уведомив об этом ответчика, суд приходит к выводу, что требование о признании договора расторгнутым является излишне заявленным, не направленным на восстановление нарушенных прав истца.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу пункта 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным условие пункта 6.3 договора подряда об уменьшении размера законной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата> по <дата>

С учётом размера стоимости работ по договору – 250 000 рублей, размер неустойки за указанный период составляет 750 000 рублей (250 000 рублей х 100 дней х 3 %). Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении срока исполнения обязательств по договору, стоимость которого составила 250 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая в пользу истца, должна быть ограничена указанной суммой.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные заключённым с истцом договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил, по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 178 750 рублей ((92 500 + 250 000 + 15 000) / 2).

При разрешении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 231 000 рублей, перечисленной истцом для приобретения ответчиком строительных материалов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Исходя из приведённой правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<номер> (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

С учётом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца в размере 231 000 рублей за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Кроме того, с учётом частичного удовлетворения иных исковых требований о защите прав потребителя в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 925 рублей (6 625 + 300), от уплаты которой истец была освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Герасимовой О. В. (ИНН №<номер>) к Ждановичу В. О. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Украины серии МС №<номер>) о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановича Владимира Османовича в пользу Герасимовой Оксаны Васильевны уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 92 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 178 750 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 231 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, всего 772 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Ждановича Владимира Османовича в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 925 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Корпачева