Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2022 ~ М-68/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-831/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                      2 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Янченко М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Р.М. оглы к Шараповой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного 23.08.2021 заливом принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По изложенным в иске основаниям, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372 679,93 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 500 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 6 927 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 23.08.2021 в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, в результате течи системы горячего водоснабжения после отсекающего вентиля.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение Ц № 17.12.2021, которое выполнено в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении дается полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определенный оценщиком, в сумме 372 679,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 500 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также уплате государственной пошлины размере 6 499 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы являются судебным и были необходимы для подачи иска, поскольку истец до его подачи в исковом заявлении обязан определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности, ответчика, а также указать цену иска, исходя из которой, уплатить госпошлину.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, выразившийся в консультировании, подготовке и подаче иска, ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. разумной и справедливой платой, которая наряду с вышеперечисленными расходами, исходя результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Шараповой Л.Н. в пользу Р.М. в счет возмещения ущерба 372 679,93 руб., а также судебные расходы в размере 38 427 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук