Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 07.11.2019

Дело № 11–40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

22 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе судьи Соколова Е.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В. от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-471/2014 по иску ЗАО «Связной банк» к Калининой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В. от 07.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-471/2014 по иску ЗАО «Связной банк» к Калининой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверяются по частной жалобе представителя заявителя ООО «Нэйва», который не согласен с определением мирового судьи и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель не имел возможности обратиться с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа ранее, не обладал достоверной информацией о направлении судебного приказа на исполнение, о его утрате, а так же не являлся процессуальной стороной по делу № 2-471/2014, в связи с чем не имел возможности направить судебному приставу-исполнителю соответствующий запрос. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлены и не исследованы документы, подтверждающие предъявление судебного приказа к исполнению, окончание исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявителю не было и не могло быть известно о предъявлении судебного приказа к исполнению или о его утрате судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 12.11.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Калининой С.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 в размере 120 424 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 25 коп. (л.д. 63).

Вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с Калининой С.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 направлен взыскателю заказным письмом с уведомлением и им получен 19.12.2014, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 66, 69).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного закона).

09.07.2018 между ООО «Нэйва» (принципал) и ООО «РегионКонсалтинг» (агент) заключен агентский договор № RK-0907/2018, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающим требованиям принципала (л.д. 79-82).

25.12.2018 между АО Связной банк (цедент) и ООО «РегионКонсалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 12 100 физическим лицам (должникам), в числе которых значится Калинина С.В. Из п. 1.2 договора следует, что права требования к должникам удостоверяются документами (при наличии), в числе которых значатся реестр с информацией о задолженности должника на дату перехода прав требования, судебные акты, исполнительные документы на взыскание задолженности (л.д. 74-76, 76-78).

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» 22.04.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В. с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-471/2014 по иску ЗАО «Связной банк» к Калининой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что исполнительный документ не был передан банком в нарушение условий договора цессии (л.д. 71-72).

Оценив указанные представителем ООО «»Нэйва» причины пропуска предъявления исполнительного документа мировой судья правомерно сделал вывод, что данные причины являются неуважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, следовательно срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек 19.12.2017 и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно было отказано ООО «»Нэйва» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда и выдаче дубликата исполнительного документа.

Оспариваемое судебное определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В. от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-471/2014 по иску ЗАО «Связной банк» к Калининой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -                         Е.Н. Соколов