Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 17.04.2024

Судья Ефременко Л.Б. по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

С участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу № по исковому заявлению Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** и.о. мирового судьи судебного участка № .... мировой судья судебного участка № .... рассмотрено гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве компенсации имущественного ущерба в размере 85284,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50142,00 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Иркутскэнергосбыт» (ОГРН 1073808009659) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3058,52 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ...., принять новое решение по существу спора. В обосновании заявитель указал, что суд при вынесении решения вышел за рамки компетенции, поскольку в нарушении пп. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ принял исковое заявление, в котором истцом к взысканию заявлена денежная сумма в размере 125284 рублей, решением взыскана в размере 168484,52 рублей.

Материальный истец ФИО1, представитель материального истца ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель процессуального истца РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

АО ИЭСК Южные электрические сети в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме как в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так и в интересах законности согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части распределения штрафа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ...., сельское поселение Ушаковское, ...., микрорайон Солнечный, ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **/**/****.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от **/**/**** № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ООО «Иркутскэнергосбыт» - как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии по публичным договорам энергоснабжения через присоединенные сети, принадлежащие сетевой организации ОАО «ИЭСК», а ФИО1 является потребителем по договору энергоснабжения и принимает поставляемую ответчиком электроэнергию.

Как следует из пояснений истца ФИО1 **/**/**** в вечернее время в его доме по указанному адресу было отключено электроснабжение. При восстановлении электроснабжения он услышал сильный хлопок, после чего обнаружил, что у него вышли из строя электрические приборы, подключенные к сети: электрическая котельная установка водогрейная ZOTA-12 «МК-S»; зеркало LED 800x800, сенсор на зеркале; зарядное устройство для аккумуляторных батарей ВL1207; терморегулятор DigiTOP NP-1. Соседние дома имеют свои подстанции, в связи с чем электроэнергия в них не отключалась. Оператор горячей линии электрических сетей ему посоветовал сделать экспертизу для возмещения ущерба. На следующий день он обнаружил выход из строя прибора учета на столбе, что было зафиксировано специалистом сетевой компании. Специалист «Центра независимой экспертизы» ФИО6 после осмотра поврежденной электротехники в его доме сделал заключение о причинах ущерба и его размере, которое он (истец) приложил к заявлению о возмещении вреда и неоднократно приезжал в «Иркутскэнергосбыт», но ответчик в удовлетворении его требований отказал.

Согласно акту о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от **/**/**** электромонтером ГТЭ ФИО7 зафиксирован выход из строя прибора учета по адресу истца.

Согласно заключению специалиста независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт» ФИО6 № от **/**/**** с учетом его пояснений в судебном заседании в представленной к осмотру технике: электрическая котельная установка водогрейная ZOTA-12 «МК-S»; зеркало LED 800x800, сенсор на зеркале; зарядное устройство для аккумуляторных батарей BL1207; терморегулятор DigiTOP NP-1 имеются схожие повреждения электронных элементов, вызванные превышением входного напряжения в цепи электропитания (скачок напряжения). Причиной проявления выявленных дефектов в представленной к осмотру технике явилось значительное превышение напряжения в сети электропитания (скачок напряжения). Вся вышеперечисленная техника не имеет внешних повреждении корпусных элементов и признаков нарушения правил эксплуатации изделий. Местоположение повреждений электронных компонентов и их одномоментный выход из строя, свидетельствует о превышении входного напряжения в цепи электропитания (скачок напряжения). Вследствие превышения входного напряжения в цепи электропитания скачок напряжения) возможен выход из строя других элементов и электронных компонентов узлов техники, которые могут проявиться после проведения замены элементов, зафиксированных при исследовании. Данные возможно определить только после проведения ремонтных работ. Велика вероятность, что стоимость работ по замене неисправных компонентов и стоимость самих электронных компонентов может быть соразмерна со стоимостью самого изделия, ремонт экономически нецелесообразен. Согласно заключению общая стоимость утраченных товаров составила 85284,00 руб.

**/**/**** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба вследствие выхода из строя бытовой техники по причине скачка напряжения.

В ответе от **/**/**** начальник правобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Подтверждая факт произошедшего **/**/**** в период с 16 ч.53мин. до 18ч.27мин. аварийного отключения КВЛ-ЮкВ «ПС Приморская-яч.6 ТП-1153», от которой подключен жилой дом истца, отрицал наличие зафиксированных при этом перепадов напряжения, скачков электроэнергии, информации о выходе из строя электрооборудования у других потребителей указанной ТП.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 85284,00 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно требованиям ст. 7 и ст. 14 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от **/**/**** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями в пределах своей ответственности.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерацйи, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей обосновано признал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом, ответственность за который несет гарантирующий поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт», доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены.

Ответчиком также не оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем мировым судьей обоснованы удовлетворены требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 85284 рублей, установленного заключением специалиста №, а также расходов на проведение досудебного заключения в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа. Так, мировым судьей в пользу истца взыскан штраф размере 50142 рублей в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части распределения штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей: взыскать штраф в пользу РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в размере 25071 руб., взыскать штраф в пользу ФИО1, в размере 25071 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о принятии настоящего искового заявления в нарушении пп. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 1, п.10 ч. 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судебные расходы не входят в цену иска и порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» денежных средств в качестве компенсации имущественного ущерба в размере 85284,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию денежная сумма имущественного ущерба в размере 85 284,00 руб., а в цену иска не входят судебные расходы (ст. 91 ГПК РФ), сумма компенсации морального вреда, штраф (ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее исковое заявление принято мировым судьей к производству в рамках компетенции, предусмотренной действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу № по исковому заявлению РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25071 рублей.

Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 штраф в размере 25071 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              К.Н. Борзина