Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2022 от 11.05.2022

УИД: 58RS0027-01-2022-001121-62

Дело № 2-1609/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                            20 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре                             Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Гурьянова Евгения Александровича к АО «Пензагорстройзаказчик» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Гурьянов Е.А. и Гурьянова М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., приобретенного на основании договора № 220/3-118А2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2021г., заключенного между Гурьяновым Е.А., Гурьяновой М.В. и АО «Пензгорстройзаказчик». В результате осмотра (приема) квартиры обнаружены производственные недостатки, о чем письменно потребитель указал 30.06.2021г. в письменном заявлении, после чего часть недостатков устранены, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена в полном объеме, в квартире имеются следующие производственные недостатки: сколы на внешней стороне окна балконного блока, сколы на внутренней стороне двери балконного блока, сколы и царапины на раме окна в гостиной комнате, сколы и царапины на створках окна в спальне, по всему периметру балконного блока и всех оконных блоков порезы. После чего 24.09.2021г. РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах потребителя направлена досудебная претензия ответчику с просьбой возместить расходы на устранение недостатков и понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку спор с продавцом остался неурегулированным, потребитель обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта в представленных на исследование оконных и балконных блоках имеются производственные недостатки, которые являются неустранимыми, поскольку для их устранения требуется полная замена исследуемых окон. Потребитель обратился в ООО «ЭКОСОЮЗ» с просьбой предоставить коммерческое предложение о стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, согласно которому расходы на устранение недостатков составляют 79 460 рублей. 23.11.2021г. РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Гурьянова Е.А. вновь направлена претензия ответчику с просьбой возместить Гурьянову Е.А. расходы на устранение недостатков и понесенные убытки, которая также осталась без удовлетворения. Считает, что действия АО «Пензгорстройзаказчик» нарушают имущественные права и законные интересы потребителя. Просил суд: взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Гурьянова Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 79,460 рублей, неустойку по состоянию на 19.01.2022г. в размере 82 638,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей (2 000 руб. + 7 000 руб.), штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец Гурьянов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «Пензагорстройзаказчик», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление и расчет исковых требований не представил.

Третье лицо Гурьянова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в рамках указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, Гурьянов Е.А. и Гурьянова М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв., приобретенного на основании договора № 220/3-118А2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2021г., заключенного между Гурьяновым Е.А., Гурьяновой М.В. и АО «Пензгорстройзаказчик».

30.06.2021 Гурьянов Е.А. и Гурьянова М.В. обратились к ответчику с письменным заявлением, в котором указали на наличие в квартире следующих недостатков: сколы на внешней стороне окна балконного блока, сколы на внутренней стороне двери балконного блока, сколы и царапины на раме окна в гостиной, пленка на поворотной створке не удалена, так же с подоконника, сколы и царапины на створках окна в спальне, ржавчина на металлическом каркасе на балконе, у окон осыпается штукатурка по периметру оконного блока, в одном из окон в левой створке насекомое, которое необходимо удалить, распределительная коробка в гостиной выходит из стены на более чем 10 мм, над входом в гостиной перепад стены более 10 мм, в комнатах многочисленные наплывы раствора, на стене в ванной комнате и гостиной между стеной и полом отходят куски бетона на более чем 12 мм., стяжка в коридоре с трещиной (замена), треснутая стяжка между комнатами коридор-гостиная, коридор-спальня, коридор-кухня, в одной из комнат стяжка у трубы батареи рассыпалась, на самой же трубе следы ржавчины под слоем краски, в коридоре в двух местах на потолке и практически до середины стены следы текущей воды, стены сырые, в стенке между ванной и туалетом вверху не заделанная щель, пластиковые трубы в туалете не закреплены, розетки установлены не на одном уровне и отходят во многих случаях от стен на 5-10 мм., трубы между туалетом и кухней установлены в стене без гильз, сливная труба аналогично без гильз и закреплена в стене монтажной пеной, что неправильно. Внизу под ней наплывы раствора, не работает лифт. 30.06.2021 замечания истца приняты представителем АО «Пензагорстройзаказчик», о чем имеется подпись в заявлении.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что часть выявленных недостатков устранена АО «Пензагорстройзаказчик».

30.07.2021 между АО «Пензагорстройзаказчик», Гурьяновым Е.А. и Гурьяновой М.В. подписан передаточный акт.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру Гурьянова Е.А. и Гурьяновой М.В. зарегистрировано 16.08.2021, о чем в ЕГРН сделана запись 58:29:1008004:8931-58/059/2021-1.

Как указывает истец, при проживании в квартире им выявлен ряд недостатков, в именно, сколы на внешней стороне окна балконного блока, сколы на внутренней стороне двери балконного блока, сколы и царапины на раме окна в гостиной комнате, сколы и царапины на створках окна в спальне, по всему периметру балконного блока и всех оконных блоков порезы.

В претензии от 24.09.2021 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах в интересах истца уведомило АО «Пензагорстройзаказчик» о необходимости рассчитать и возместить Гурьянову Е.А. расходы на устранение данных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, а также потребовал возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2 000 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного со стороны АО «Пензагорстройзаказчик» суду не представлено.

В целях выявления причин образования указанных недостатков истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 6/10-21 от 21.10.2021, в представленных на исследование оконных и балконных блоках со стеклопакетами, установленных по адресу: <адрес>, имеются производственные дефекты и дефекты монтажа. Выявленные дефекты являются неустранимыми, поскольку для их устранения требуется полная замена исследуемых окон.

На основании коммерческого предложения ООО «Экосоюз» от 29.10.2021 по установке ПВХ оконных и балконного блоков по адресу: <адрес>, стоимость установки блоков составит 79 460 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 22.11.2021 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах истца направлено претензионное письмо в адрес АО «Пензагорстройзаказчик» с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 79 460 руб., возместить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре жилого помещения. Причиной выявленных нарушений дефектов в окнах явились нарушения требований ГОСТа. Суд признает выводы полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» факт наличия недостатков не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи квартиры ответчиком истцу с недостатками, которые требуют устранения, суд полагает исковые требования Гурьянова Е.А. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с АО «Пензагорстройзаказчик» в его пользу денежные средства в размере 79 460 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.10.2021 (первый день после истечения срока рассмотрения претензии) по 19.01.2022 (день подачи иска), который составил 82 638,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, руководствуясь конкретными обстоятельствами допущенного нарушения, а также учитывая размер суммы неустойки, которая превышает размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на устранение недостатков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному спору нашел подтверждение факт нарушения АО «Пензагорстройзаказчик» прав потребителя Гурьянова Е.А., и принимая во внимание, что ответчик не принял мер к удовлетворению требования истца в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 46230 ((79 460 + 10 000+3000)/2) руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что истцом для подачи иска в суд понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденными представленными в материалах дела документами, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании услуг Гурьянову Е.А. от 22.09.2021, заключенным с РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, квитанцией об оплате 2 000 руб., а также договором на оказание юридических услуг от 29.12.2021, заключенным между Правовым центром «Интеллект» и Гурьяновым Е.А., и квитанцией об оплате на сумму 7 000 руб.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3183,80 руб., из которых по требованиям материального характера – 2883,80 руб., по нематериальным требованиям – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79460 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46230 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3183,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░