Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1030/2023 от 27.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012559-36 Дело № 1-1030/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар      21 ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственного обвинителя Архиповой Е.В. от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимой Кизуновой А.И., её защитника – адвоката Гордеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кизуновой Анастасии Игоревны, ..., ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кизунова А.И. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

Кизунова А.И. ** ** ** в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ...
..., имея преступный умысел, направленный на сообщение органам министерства внутренних дел заведомо несуществующих в действительности сведений о совершенном преступлении, с целью введения данных органов в заблуждение и из личной заинтересованности, желая привлечь к уголовной ответственности невиновного Свидетель №7, с целью придания достоверности указываемых ею несуществующих сведений и искусственного создания доказательств обвинения, обратилась к Свидетель №6, сообщив ей заведомо недостоверные сведения о том, что Свидетель №7 ** ** ** открыто похитил у нее два пакета с продуктами и денежными средствами в размере 6 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, попросив её подтвердить в последующем указанные обстоятельства сотрудникам органов внутренних дел, на что Свидетель №6 ответила согласием.

После чего ** ** ** около 16 часов 25 минут Кизунова А.И., также находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, с абонентского номера ... осуществила звонок на абонентский номер «112» - единый номер вызова оперативных служб и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении.

Далее около 16 часов 54 минут того же дня Свидетель №6, введенная в заблуждение Кизуновой А.И., и не предполагая об истинных намерениях последней, находясь там же, с абонентского номера ... осуществила звонок на абонентский номер «02» в УМВД России по г. Сыктывкару, расположенном по адресу: ...
..., и сообщила о совершенном в отношении
Кизуновой А.И. преступлении.

В период с 18 часов 01 минуты ** ** ** до 03 часов 20 минут ** ** **, Кизунова А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в УМВД России по г. Сыктывкару, действуя в продолжение преступного умысла, с целью введения органов внутренних дел в заблуждение и из личной заинтересованности, желая привлечь к уголовной ответственности невиновного Свидетель №7, достоверно зная, что указываемые ею события не соответствуют действительности, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 под подпись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратившись в дежурную часть, написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №7, который ** ** ** открыто похитил у нее два пакета с продуктами и денежными средствами в размере 6 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым совершил в отношении нее тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) за №... от ** ** ** и послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ с задействованием личного состава УМВД России по г. Сыктывкару.

В результате проведенной проверки обстоятельства, указанные Кизуновой А.И. и Свидетель №6, введенной в заблуждение Кизуновой А.И., не подтвердились, в связи с чем ** ** ** оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, заявленного Кизуновой А.И.

Своими преступными действиями Кизунова А.И. создала угрозу необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновного Свидетель №7, а также нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел, отвлекла силы и внимание сотрудников от борьбы с действительными преступлениями.

Кизунова А.И. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив показания на предварительном расследовании (л.д. ...), суду показала, что примерно за две недели до инкриминируемого ей преступления проходила напротив ..., где её окрикнул Свидетель №7 и, подойдя к ней, толкнул в плечо, в связи с чем её сын, находившийся в тот момент с ней, испугался и выбежал на дорогу, однако она сразу поймала его. Затем у неё с Свидетель №7 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал грубо с ней разговаривать. Данная ситуация её очень разозлила, так как с ней был её маленький ребенок, который испугался произошедшего конфликта.

** ** ** днем, в ходе распития спиртного с Свидетель №6, рассказала ей о конфликте с Свидетель №7, в ходе которого тот угрожал ей, что подожжет квартиру, в которой она живет. В данном доме также проживает мама и отчим Свидетель №6, которой она пояснила, что хочет наказать за это Свидетель №7, для чего планирует сообщить в полицию о том, что он её ограбил. При этом она попросила Свидетель №6 быть свидетелем по данному факту, поскольку были необходимы доказательства, что в её отношении были совершены противоправные действия. На данное предложение Свидетель №6 согласилась, так как переживала за своих родителей. Затем она, Кизунова А.И., позвонила по номеру «112» и сообщила, что накануне в период с 19 часов до 20 часов рядом с магазином «Пятерочка», расположенном по адресу ..., у неё похитили два пакета с продуктами питания и кошелек, в котором находилось 6000 рублей. Через некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, которому она сообщила, что мужчина по имени Свидетель №7 подошел к ней сзади, нанес один удар в область спины и вырвал у неё два пакета с продуктами, в одном из которых, находился кошелек с 6 000 рублями.

Затем Свидетель №1 показал ей фотографию мужчины, на которой она опознала Свидетель №7, и сказала участковому, что это именно он похитил у неё два пакета.

Далее, вместе с участковым уполномоченным полиции и Свидетель №6 поехали в УМВД России по г. Сыктывкару, где она, Кизунова А.И., дала ложные показания на Свидетель №7 Суду утвердительно пояснила, что её предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Такие показания дала из-за того, что Свидетель №7 ранее толкнул её в плечо и грубо с ней разговаривал, вследствие чего испугался её малолетний сын.

Кроме того пояснила, что на совершение ею данного преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, будучи трезвой, такового не совершила бы.

Помимо признательных показаний, вина Кизуновой А.И. установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6, показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), сообщила, что ** ** ** в дневное время распивала с Кизуновой А.И. спиртное. В процессе чего, последняя рассказала о произошедшем конфликте с Свидетель №7, который угрожал сжечь её дом. В данном доме также проживают её, Свидетель №6, родители, в связи с чем стала переживать, так как приняла данные слова всерьез. Далее Кизунова А.И. попросила, чтобы она поддержала её в том, что Свидетель №7, якобы, напал на нее возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., толкнул, забрал пакеты с продуктами, хотя на самом деле этого события не было. На данную просьбу она согласилась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и испугалась за жизнь своих родителей. В действительности данного события не было, данная ситуация была выдумана Кизуновой А.И. Затем Кизунова А.И. позвонила по номеру «112» и вызвала полицию, сообщив, что на нее было совершено нападение и у неё были похищены пакеты с продуктами. После того, как её вызвали в полицию, она сообщила Кизуновой А.И., что созналась в том, что её не было при тех событиях, о которых она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №1 – участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что в первых числах ** ** ** года находился на дежурстве. В период с 10 до 12 часов поступило сообщение из дежурной части по заявлению Кизуновой А.И. о том, что неустановленный мужчина подбежал сзади и нанес удар, забрал пакеты с продуктами, в одном из которых находился кошелек с 6 000 рублями. Приехав к Кизуновой А.И., обнаружил её возле гаража, где также находилась Свидетель №6 На заданные им вопросы подсудимая пояснила, что за день до сообщения она с ребенком двигалась от магазина «...», где молодой человек её толкнул, забрал 2 пакета и кошелек с деньгами. Свидетель №6 также подтвердила, что видела все это, так как шла позади них. По описанию Кизуновой А.И. данного мужчины подходил Свидетель №7, в связи с чем ей была представлена его фотокопия паспорта, на которой Кизунова А.И. опознала мужчину, который толкнул её и похитил её имущество. После чего Кизунова А.И. и Свидетель №6 были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, где подсудимая собственноручно составила заявление о совершенном в её отношении Свидетель №7 преступлении. При этом он, Свидетель №1, лично неоднократно предупреждал её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении имелась соответствующая отметка. После чего Кизунова А.И. и Свидетель №6 были переданы оперативному сотруднику для дальнейшей работы.

Пояснил, что Кизунова А.И. злоупотребляет спиртным, многократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о конфликтах с соседями, при этом последние утверждают, что инициатором таковых является сама Кизунова А.И. На проводимые беседы не реагирует.

Свидетель Свидетель №2, – оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), сообщил, что ** ** ** было зарегистрировано сообщение Кизуновой А.И. по факту открытого хищения её имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указанное сообщение с материалом проверки был отписано в следственно-оперативную группу, в которой он дежурил ** ** **. В ходе проведения проверки по сообщению ** ** ** им была опрошена Свидетель №6, которая пояснила, что ** ** ** в период с 19 часов до 20 часов шла к остановке, находящейся рядом с магазином «Пятерочка», расположенном в ... в нескольких метрах от неё шла Кизунова А.И. с сыном. В какой-то момент сзади к Кизуновой А.И. подошел
Свидетель №7, толкнул её, от чего она упала, а он забрал два пакета с продуктами, сказав, что если она, Кизунова А.И., обратится в полицию, он сожжет её дом.

** ** ** им было получено объяснение от Свидетель №7, согласно которому, тот с 18 часов ** ** ** по 10 часов ** ** ** находился дома по адресу: ...,
.... Свидетель №8, сожительница Свидетель №7, данный факт подтвердила. Свидетель №7 пояснил, что пакеты с продуктами и кошелек ни у кого не похищал. Считает, что Кизунова А.И. его оговаривает по причине того, что ранее между ними произошел конфликт, в ходе которого он сделал ей замечание в грубой форме. Однако он её не бил, не оскорблял, та находилась в сильном алкогольном опьянении.

Просмотрев видеоархив с камеры наблюдения, установленной напротив входа в магазин «...» по ..., за период с 18 до 20 часов ** ** ** оперативно-значимой информации не обнаружил.

** ** ** повторно была опрошена Свидетель №6, которая данное ею ранее объяснение не подтвердила. В ходе опроса указала аналогичные сведения, приведенные выше в её показаниях, изложенных при допросе в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №5 – оперативный дежурный УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), сообщил, что ** ** ** в 16 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от Кизуновой А.И. о совершенном в её отношении преступлении. Последняя звонила с абонентского номера .... В ходе телефонного разговора Кизунова А.И. пояснила, что ** ** ** у магазина «...», расположенного по ...
..., на нее напал знакомый мужчина по имени Свидетель №7, который ударил её в плечо, забрал пакеты с продуктами, а также кошелек, в котором находилось 6 000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №... от ** ** **. На отработку сообщения был направлен участковый уполномоченный полиции Свидетель №1

В 16 часов 54 минуты того же дня в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №6, звонившей с абонентского номера ..., о том, что ** ** ** в отношении Кизуновой А.И. было совершено преступление мужчиной по имени Свидетель №7, который отобрал у Кизуновой А.И. пакеты с продуктами около магазина «Пятерочка» по .... Данное сообщение также было зарегистрировано в КУСП
за №... от ** ** **. На отработку сообщения был направлен экипаж ППС.

Около 18 часов ** ** ** Кизунова А.И. и Свидетель №6 были доставлены участковым уполномоченным Свидетель №1 в УМВД России по г. Сыктывкару, где Кизунова А.И. собственноручно написала заявление о совершении в отношении нее преступлении. При этом она предупреждалась Свидетель №1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №... от ** ** **.

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный УМВД России по ..., показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), сообщил, что ** ** ** им был составлен рапорт о том, что по материалу проверки (КУСП №... от ** ** **) по факту открытого хищения Свидетель №7 имущества, принадлежащего Кизуновой А.И., было установлено, что указанные Кизуновой А.И. в заявлении события в действительности не происходили.

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный УМВД России по ..., показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), сообщил, что ** ** ** им был получен материал проверки (КУСП №... от ** ** **) по сообщению Кизуновой А.И. по факту открытого хищения её имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, для проведения дополнительной проверки. ** ** ** Кизунова А.И. явилась для дачи объяснений в УМВД России по г. Сыктывкару, в ходе чего показала, что в действительности никакого преступления в её отношении Свидетель №7 не совершалось.

Свидетель Свидетель №7, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), сообщил, что с 18 часов ** ** ** до 10 часов ** ** ** находился дома с Свидетель №8 На Кизунову А.И. не нападал, пакеты с продуктами и кошельком не похищал. Последняя оговорила его, потому что в конце июля между ними возникла конфликтная ситуация, поскольку Кизунова А.И. распускала слухи о нем и его сожительнице, в связи с чем он сделал ей замечание в грубой форме. Кизунову А.И. не бил, не оскорблял ее, о том, что сожжет ее дом, не говорил, угроз не высказал. Последняя извинилась перед ним за данный поступок.

Свидетель Свидетель №8, показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), подтвердила, что Свидетель №7 с 18 часов ** ** ** до утра ** ** ** находился с ней дома. Кизунова А.И. наговаривает на него, так как между ними ранее имел место конфликт.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив и проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимой Кизуновой А.И. в совершении преступления.

Факт заведомо ложного доноса Кизуновой А.И. о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, нашел своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд оценивает как достоверные показания свидетеля Свидетель №7, указавшего о том, что противоправных действий он в отношении Кизуновой А.И. не совершал, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимой Кизуновой А.И., не отрицавшей совершения ею заведомо ложного доноса, и объективно подтверждаются также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно положениям Закона, предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и событии преступления.

Исходя из установленных фактов по делу, Кизунова А.И. обратилась к Свидетель №6, сообщив ей заведомо недостоверные сведения об указанных выше противоправных действиях Свидетель №7, попросив её подтвердить в последующем указанные обстоятельства сотрудникам полиции, на что Свидетель №6 согласилась и сообщила правоохранительным органам как о самом событии преступления – открытого хищения имущества Кизуновой А.И., так и о причастности к данному преступлению Свидетель №7 В связи с чем квалифицирующий признак «с искусственным созданием доказательств обвинения» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» также нашел свое подтверждение, поскольку Кизунова А.И. в своем заявлении о совершении Свидетель №7 преступления, фактически указала об открытом хищении последним её имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое отнесено уголовным Законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для оговора подсудимой Кизуновой А.И. со стороны свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора самой подсудимой, поскольку ее показания согласуются со всей совокупностью доказательств и не противоречат им.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кизуновой А.И. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Кизуновой А.И., её поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Кизуновой А.И. невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Кизунова А.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; ...; раскаяние в содеянном; принесение Свидетель №7 извинений.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение Кизуновой А.И. от ** ** ** (л.д. ...), поскольку на тот момент сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями об отсутствии события преступления, в совершении которого Кизунова А.И. обвиняла Свидетель №7, что усматривается из объяснений Свидетель №7 и Свидетель №8 от ** ** ** (л.д. ...), Свидетель №6 от ** ** ** (л.д. ...) и рапорта о/у Свидетель №2 от ** ** ** (...). При этом данные объяснения суд признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве активного способствования расследованию преступления.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления, поскольку Свидетель №7 потерпевшим по настоящему делу не признавался, их конфликт на момент обращения Кизуновой А.И. в полицию носил давностный характер.

В судебном заседании установлено, что преступление Кизунова А.И. совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства совершенного Кизуновой А.И. преступления, его характер, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ... характеризующейся участковым Свидетель №1, как злоупотребляющей спиртными напитками, с учётом её пояснений, что на её действия при совершении преступления по настоящему уголовному делу повлиял исключительно алкоголь и, будучи в трезвом состоянии, преступления не совершила бы, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кизуновой А.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против правосудия, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, установленные данные о её личности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении Кизуновой А.И. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: копию КУСП, CD-диск надлежит хранить при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кизунову Анастасию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда и являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Осуществление контроля над поведением условно осужденной поручить специализированному государственному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кизуновой А.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров