Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 11.05.2023

Дело №10-18/2023

<данные изъяты>

Мировой судья: Бочкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                        <адрес>

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Латыповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И.,

защитника - адвоката Кривошеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района <адрес> Цыдыповой Д.Э. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИШКОВА Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ст.232 ч.2, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-доссрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ;

мера пресечения Ишковой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств;

на основании ст.97 ч.4 УК РФ постановлено передать копию приговора и копию заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство здравоохранения <адрес> для решения вопроса о лечении Ишковой Н.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ишкова Н.В. признана виновной в покушении на тайное хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества на общую сумму 2 668 руб. 15 коп., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ишкова Н.В. свою вину в совершении преступления признала.

На данный приговор государственным обвинителем прокуратуры Центрального района <адрес> Цыдыповой Д.Э. принесено апелляционное представление, в котором указано на необходимость изменения данного приговора, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон, Ишкова Н.В. необоснованно отнесена к категории лиц, указанных в ст.97 ч.1 п.«в» УК РФ, кроме того данный вывод мировым судьей не мотивирован.. Помимо этого, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано на возложение обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, тогда как в соответствии с положениями ст.73 ч.5 УК РФ правильным будем являться возложение обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Также в нарушении положений ст.389.4 ч.1 УПК РФ мировым судьей указано на возможность обжалования приговора в течение 10 суток со дня его постановления, тогда как правильным является указание на право подачи апелляционных жалоб, представлений в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Кукченко Е.И. и защитник осужденной – адвокат Кривошеева М.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Осужденная Ишкова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать апелляционное представление в ее отсутствие. Также в судебное заседание не явился представитель потерпевшего, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района <адрес> Цыдыповой Д.Э. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не установлено.

Вина Ишковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Ишковой Н.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ст.30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении Ишковой Н.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Назначенное судом первой инстанции наказание Ишковой Н.В. в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, оно соответствует требованиям положений ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции установлены факты неправильного применения мировым судьей как норм уголовного, так и норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора.

Так, мировой судья, приходя к выводу о применении положений ст.73 УК РФ возложил в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на Ишкову Н.В. обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Вместе с тем, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, в частности в соответствии с положениями ст.187 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за поведением условно осужденных, а не исправление осужденного. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения об этом в резолютивную часть приговора.

Кроме того в соответствии с положениями ст.389.4 ч.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Однако мировым судьей в нарушении указанной статьи указан иной срок обжалования приговора – 10 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести уточнения об этом в резолютивную часть приговора.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о передаче в соответствии с положениями ст.97 УК РФ копии приговора и копии заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство здравоохранения <адрес> для решения вопроса о лечении Ишковой Н.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В соответствии ст.97 ч.1, ч.4 УК РФ в отношении лиц: совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости или в отношении лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания или в отношении лиц, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Из заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела следует, что у Ишковой Н.В. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, однако в период совершения Ишковой Н.В. преступления последняя могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ишкова Н.В. не нуждается, также как не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от опиоидов, так как находится в состоянии ремиссии около восьми лет.

Таким образом вывод мирового судьи о передаче копии приговора и копии заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство здравоохранения <адрес> для решения вопроса о лечении Ишковой Н.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья является ошибочным, поскольку Ишкова Н.В. не подпадает под категории лиц, указанных в ст.97 ч.1 п.п. «а-в» УК РФ и кроме того противоречит выводам, содержащимся в заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ишкова Н.В. не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от опиоидов, а иных психических расстройств у Ишковой Н.В. в ходе производства экспертизы не выявлено.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции защиту осужденной осуществляла адвокат Кривошеева М.В. по назначению, которой на основании постановления суда возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что Ишкова Н.В. не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, имеет инвалидность второй группы, суд относит Ишкову Н.В. к лицам имущественно несостоятельным, в связи с чем полагает возможным не взыскивать указанные процессуальные издержки с осужденной Ишковой Н.В.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст.389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.97 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░