Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-201/2023 от 09.08.2023

УИД 74MS0024-01-2023-001786-50

Дело № 11-201/2023                     Мировой судья Трапезникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» к ФИО1 о взыскании взносов,

установил:

СНТ «Лесное» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ за период 2020 по 2022 годы в размере 26 928 руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 008 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, веден садоводство в индивидуальном порядке, в установленные сроки обязательные взносы на создание и содержание инфраструктуры не уплачивает.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение не соответствует инструкции по судебному делопроизводству, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны юридически значимые обстоятельства, мировым судьей не указаны данные истца в решении. Полагает мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана оценка представленным им доказательств. Оставлено без внимания, что не имеет доступ к летнему водопроводу, заключил договор с энегоснабжающей организацией, провел газ, ремонт и уборка дорог СНТ не ведется, отсутствует освещение, не представлено доказательств несения затрат на инфраструктуру. Находит неподлежащими применению к настоящим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ. Утверждает, что решения общего собрания членов СНТ не проводятся. Указывает, что расчет задолженности произведен неверно. Не учтено, что истец не обращался с требованием об оплате задолженности до суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, полагали имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец СНТ «Лесное» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 680 кв.м. № в СНТ «Лесное», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры садоводческого товарищества.Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определен размер взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 1320 руб. за 1 сотку при оплате до ДД.ММ.ГГГГ; определено, что задолженность прошлых лет взыскивается по тарифам текущего года.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что ответчик является собственником земельного участка на территории СНТ, в установленные сроки определенные решением общего собрания членов СНТ взносы не уплатил, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит верными данные выводы мирового судьи.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уплачивал установленные решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ взносы за 2020-2022 годы в полном объеме и своевременно, не представлено, следовательно, имеются законные основания для взыскания взносов за указанный период.

Представленный расчет задолженности составлен в соответствии с решением общего собрания, является арифметически правильным и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать установленные взносы, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, собственником участка, ведущим индивидуальное хозяйство на территории товарищества и не участвующего в товариществе предусмотрена и ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, факт участия, либо не участия ответчика в товариществе на его обязанность вносить плату за содержание общего имущества не влияет.

Допустимых доказательств о том, что ответчик не пользуется общим имуществом товарищества судам нижестоящих инстанций не представлено.

Отсутствие доступа к летнему водопроводу, заключении самостоятельного договор с энегоснабжающей организацией, проведение газа не освобождают ответчика от уплаты обязательных взносов, поскольку принадлежащий ему земельный участок находится в пределах территории СНТ, доступ к нему осуществляется по территории общего пользования.

Доказательства несения затрат на содержание и создание инфраструктуры СНТ истцом представлены, подтверждаются договорами, актами, счетами.

Доводы ответчика повторяют позицию при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.Е. Баранова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.