Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-380/2022 от 02.06.2022

Дело № 21-380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 июня 2022 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Д.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.О.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Д.Ю. от 26 марта 2022 года № 18810372220800051344 Т.О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.О.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, материалы дела направлены в ГИБДД УМВД России по Тюменской области для принятия решения по существу.

С данным решением не согласен инспектор ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> Д.Д.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи изменить, признать Т.О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что водитель Т.О.А. в сложившейся дорожной ситуации создала помеху другим участникам движения, нарушила пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Т.О.А., С.Е.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Т.О.А., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Д.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, защитника Т.О.А. – М.Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Д.Ю. от 26 марта 2022 года Т.О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом Т.О.А. вменялось то, что 20 марта 2022 года в 19 часов 10 минут по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 31, Т.О.А., управляя транспортным средством, совершила нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стала участником столкновения с автомобилем Киа под управлением С.Е.В.

Отменяя вынесенное в отношении Т.О.А. постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении Т.О.А. дела об административном правонарушении, имели место 20 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Т.О.А. к административной ответственности истек 20 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года прекращено, а срок давности привлечения Т.О.А. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Т.О.А., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Д.Ю. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года в части отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.О.А. и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Вместе с тем, судьей при возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Тюменской области не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, судья может отменить постановление административного органа с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Поскольку судьей постановление должностного лица административного органа отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Т.О.А., предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения материалов дела в административный орган не имелось.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года подлежит отмене в части возвращения дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Кроме того, из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению указание на то, что С.Е.В. не уступила дорогу транспортному средству Т.О.А., и выводы относительно отсутствия преимущественного права проезда перекрестка со стороны С.Е.В., поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года отменить в части возвращения материалов дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а также исключить из мотивировочной части решения судьи указание на то, что С.Е.В. не уступила дорогу транспортному средству Т.О.А., и выводы относительно отсутствия преимущественного права проезда перекрестка со стороны С.Е.В.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина