Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2019 ~ М-1902/2019 от 14.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко И.И. к Степанян И.Ю., Степаняну Д.А., Степаняну А.Д., третьи лица: Зимина С.В., Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 84/100 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 16/100 долей этого же дома является Зимина С.В..

Собственником жилого дома площадью 65 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Степанян И.Ю..

Часть земельного участка, которым пользуется Степанян И.Ю., имеет въезд со стороны <адрес>. С части земельного участка истца выезда на улицу нет, имеется только калитка для прохода и входная дверь. На улицу из дома Кормильченко И.И. может попасть только через указанные калитку и дверь. Истец является участником, ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом II второй группы, не может самостоятельно передвигаться. Его передвижение возможно только на инвалидной коляске.

В пользовании семьи Степанян находятся 2 легковых автомобиля. Ответчики постоянно ставят свои автомобили перед калиткой домовладения истца и тем самым закрывают ему выезд на коляске из дома, затрудняют проход к дому родственникам, препятствуют подъезду «скорой помощи», создают трудности врачам для проноса медицинского оборудования в дом Кормильченко И.И.

Кроме ответчиков, свои автомобили перед домом систематически ставят лица, которые приезжают к Степанян по делам или в гости, что создает еще больше препятствий истцу, его родственникам, социальному работнику, медицинским работникам в доступе к дому и в выходе из дома на улицу.

Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий Кормильченко И.И. в пользовании принадлежащим жилым домом, обеспечить свободный доступ к дому, земельному участку и беспрепятственный выезд на инвалидной коляске на улицу. Запретить ответчикам и приглашенным ими лицам оставлять автомобили на подъездной дороге, ведущей от Володарского до калитки и входной двери дома Кормильченко И.И., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Ковалева М.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Степанян И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что земельный участок находится в общей долевой собственности её, истца и третьего лица. Между ней и истцом было заключено соглашение, согласно которому придомовая территория остается в их общем равном пользовании. Их автомобили, припаркованные на придомовой территории, не мешают истцу пользоваться его жилым домом, выезжать на улицу, потому что между калиткой истца и местом парковки автомобиля расположен тротуар, т.е. имеется сквозной и беспрепятственный проход из домовладения, минуя территорию парковки.

Истец Кормильченко И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Степаняну Д.А., Степаняну А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зимина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Кормильченко И.И. и третьему лицу Зимина С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 107,4 кв.м. с КН 61:44:0060808:45, расположенный по адресу: <адрес>. Кормильченко И.И. принадлежит 84/100 доли в праве, Зимина С.В. – 16/100 доли в праве. Ответчику Степанян И.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 65,0 кв.м. с КН 61:44:0060808:46, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актуальными выписками из ЕГРН.

Кроме того, указанным выше лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 506 кв.м. с КН 61:44:0060808:22, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Степанян И.Ю. возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кормильченко Н.И..

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47,49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчики, паркуя принадлежащие им автомобили непосредственно перед калиткой истца, закрывают ему выезд на инвалидной коляске из дома, затрудняют проход к дому родственников, препятствуют подъезду скорой помощи. Однако данные доводы истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ответчика следует, что на момент покупки доли домовладения сложился определенный порядок пользования общим земельным участком, и порядок пользования прилегающей территорией, часть которой имеет твердое покрытие и используется для остановки/парковки автомобилей, а на части, непосредственно перед домом литер А, находящемся в долевой собственности истца и третьего лица, размещен палисадник (цветник).

Из представленных фотоснимков видно, что перед жилым домом истца и вдоль всей улицы проходит тротуар, т.е. имеется сквозной и беспрепятственный проход из жилого дома истца, минуя территорию парковки. Таким образом, довод истца о том, что автомобили ответчиком перекрывают проход и проезд к его жилому дому не нашел своего подтверждения.

Помимо этого, из представленного сторонами соглашения о разделе частного домовладения по адресу: <адрес>, подписанного Кормильченко И.И. и Степанян И.Ю., следует, что право пользования земельным участком, прилегающим к земле, находящейся в собственности у Кормильченко И.И. и Степанян И.Ю. после разделения двора оставлено равноправным на обоих собственников (п. 8 Соглашения). Т.е. стороны определили между собой порядок пользования территорией, прилегающей к земельному участку по <адрес>, и обе стороны вправе равным образом использовать прилегающую территорию.

Также истцом не представлены суду доказательства, что парковка автомобилей ответчиков на прилегающей к жилому дому территории, препятствует подъезду скорой помощи и создают трудности врачам для проноса медицинского оборудования в дом истца. Сведения о том, что истцу не была оказана медицинская помощь по причине отсутствия подъезда к жилому дому истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик Степанян И.Ю., в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Кормильченко И.И. судом отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом суд признает данный размер разумным исходя из характера спора, и объема оказанных юридических услуг, а именно: устной консультации, составления письменных возражений на иск.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормильченко И.И. к Степанян И.Ю., Степаняну Д.А., Степаняну А.Д., третьи лица: Зимина С.В., Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании жилым домом – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кормильченко И.И. в пользу Степанян И.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.