Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2023 ~ М-2655/2023 от 24.08.2023

                        Дело № 2-3028/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-003208-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                            г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                       Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП РК «КМП» в лице ГУП РК «КМП» «ФТП» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность докера-механизатора, должностной оклад 27750 рублей. Пунктом 3.2-3.4 Коллективного договора предусмотрено увеличение тарифных ставок, окладов с 1 января каждого года, что является механизмом индексации заработной платы. В нарушение требований статьи 134 Трудового Кодекса РФ работодатель не произвёл в июне 2022 года индексацию его заработной платы в порядке, определенном коллективным договором, в связи с чем должен нести ответственность и за задержку выплаты заработной платы согласно статье 236 Трудового Кодекса РФ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать недополученную заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно предоставленному ответчиком контррасчету, не возражал против применения срока исковой давности, а также предоставил соглашение об оказании юридической помощи и Акт выполненных работ.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что коллективным договором ГУП РК «КМП» определено, что размер минимального оклада (должностного оклада) устанавливается на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год, но не ниже величины минимального размера оплаты труда в <адрес>. Оклад работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялся. Из-за тяжелого финансового положения предприятия в настоящее время отсутствует возможность произвести индексацию окладов работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, просил применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за июнь-июль 2022 года и компенсации за просрочку её выплаты, мотивируя требования тем, что истец узнал о невыплате части заработной платы 10.07.2022г в день получения заработной платы согласно коллективного трудового договора, с иском в суд обратился только 24.08.2023г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основыаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливается право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № истец работал в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Феодосийский торговый порт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности докера-механизатора (л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №, установлены вредные условия труда истца (класс 3.2), работнику предоставлены следующие гарантии и компенсации: повышенный размер оплаты труда в размере 4% от повременной ставки; ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 4 календарных дня и т.д. (л.д. 18)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №, работнику предоставлены следующие гарантии и компенсации: повышенный размер оплаты труда в размере 4% от тарифной ставки; дополнительный оплачиваемый отпуск увеличен до 7 календарных дня (класс 3.2) (л.д. 19).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» в связи с тем, что его штатная должность механизатора (докера-механизатора

Комплексной бригады выводится из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Сведений о том, что истец, на дату рассмотрения дела судом, уволен с занимаемой ложности, суду не предоставлено.

Из пояснений ответчика усматривается, что на протяжении 2022 года часовая тарифная ставка не менялась.

На предприятии действует Коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – Коллективный договор).

Условиями Коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 Коллективного договора оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в <адрес>);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Приложением 1 к Коллективному договору (таблица 8.1, 8.2) коэффициент оклада механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады производственно-перегрузочного комплекса ГУП РК «КМП» определён в размере по таблицам 8.1 и 8.2.

Таким образом, согласно установленной на предприятии системе оплаты труда, должностной оклад истца рассчитывается по следующей формуле: МРОТ (не ниже действующего на территории Республики Крым) х 1,2 х коэффициент по таблицам 8.1 и 8.2.

Одновременно, пунктом 3.5 Коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 года Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", подлежит увеличению на 10 процентов.

На основании статьи 133.1 Трудового Кодекса РФ между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30 апреля 2021 года подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников - не бюджетников устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 стало основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01.06.2022 до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» Коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно Коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии также реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 Коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную Коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ не произвёл перерасчёт оклада истца, чем нарушил требования статьи 135 ТК РФ.

Согласно отзыву ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № оклад работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался работодателем в соответствии с установленной колдоговором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890,00 руб. В течение 2022 года оклад работника не изменялся. Ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ, что подтверждается Отзывом на исковое заявление.

В своем отзыве ответчик просит применить годичный срок исковой давности и предоставил суду арифметический расчет по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации.

При этом, ответчиком указано о пропуске срока исковой давности по взысканию заработной платы за июнь-июль 2022 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора судом признаются несостоятельными.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению и к данным правоотношениям сторон.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая длящийся характер трудовых отношений, а также то, что истец ФИО1 неоднократно обращался за восстановлением нарушенного права к ответчику, а так же то, что он уволен только ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство усматривается из предоставленного ответчиком расчетного листа за октябрь, л.д. 82), суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь-июль 2022 года, так как исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда он находился в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, срок исковой давности за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.п. 2 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" –до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Суд не может согласиться с предоставленным ответчиком расчетом, в связи с чем, расчет процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая предоставленные истцом справки о заработной плате за 2022-23 гг, с учетом размера МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ – 15279 рублей, за вычетом 13% налога, за июнь –декабрь 2022 года истцу недоначислено заработной платы истцу в размере: за июнь – 3416,64 рубля, за июль–5878,44 рубля, за август–6492,01 рубля, за сентябрь–4659,34 рубля, за октябрь –2837,01 рубля, за ноябрь –5249,69 рублей, за декабрь –4504,83 рубля.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов (денежной компенсации) на дату рассмотрения дела, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
			с	по	дней
сальдо наДД.ММ.ГГГГ	3 416,64	3 416,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	9,50 %	1/150	3 416,64 ? 16 ? 1/150 ? 9.5%	34,62 р.
		3 416,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00 %	1/150	3 416,64 ? 56 ? 1/150 ? 8%	102,04 р.
		3 416,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	308	7,50 %	1/150	3 416,64 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	526,16 р.
		3 416,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	3 416,64 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	42,59 р.
		3 416,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	3 416,64 ? 34 ? 1/150 ? 12%	92,93 р.
		3 416,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	3 416,64 ? 42 ? 1/150 ? 13%	124,37 р.
		3 416,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	15,00 %	1/150	3 416,64 ? 9 ? 1/150 ? 15%	30,75 р.
июл.2022	5 878,44	5 878,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	8,00 %	1/150	5 878,44 ? 39 ? 1/150 ? 8%	122,27 р.
		5 878,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	308	7,50 %	1/150	5 878,44 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	905,28 р.
		5 878,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	5 878,44 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	73,28 р.
		5 878,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	5 878,44 ? 34 ? 1/150 ? 12%	159,89 р.
		5 878,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	5 878,44 ? 42 ? 1/150 ? 13%	213,98 р.
		5 878,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	15,00 %	1/150	5 878,44 ? 9 ? 1/150 ? 15%	52,91 р.
авг.2022	6 492,01	6 492,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	8,00 %	1/150	6 492,01 ? 9 ? 1/150 ? 8%	31,16 р.
		6 492,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	308	7,50 %	1/150	6 492,01 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	999,77 р.
		6 492,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	6 492,01 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	80,93 р.
		6 492,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	6 492,01 ? 34 ? 1/150 ? 12%	176,58 р.
		6 492,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	6 492,01 ? 42 ? 1/150 ? 13%	236,31 р.
		6 492,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	15,00 %	1/150	6 492,01 ? 9 ? 1/150 ? 15%	58,43 р.
сен.2022	4 659,34	4 659,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	286	7,50 %	1/150	4 659,34 ? 286 ? 1/150 ? 7.5%	666,29 р.
		4 659,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	4 659,34 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	58,09 р.
		4 659,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	4 659,34 ? 34 ? 1/150 ? 12%	126,73 р.
		4 659,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	4 659,34 ? 42 ? 1/150 ? 13%	169,60 р.
		4 659,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	15,00 %	1/150	4 659,34 ? 9 ? 1/150 ? 15%	41,93 р.
окт.2022	2 837,01	2 837,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	255	7,50 %	1/150	2 837,01 ? 255 ? 1/150 ? 7.5%	361,72 р.
		2 837,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	2 837,01 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	35,37 р.
		2 837,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	2 837,01 ? 34 ? 1/150 ? 12%	77,17 р.
		2 837,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	2 837,01 ? 42 ? 1/150 ? 13%	103,27 р.
		2 837,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	15,00 %	1/150	2 837,01 ? 9 ? 1/150 ? 15%	25,53 р.
ноя.2022	5 249,69	5 249,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	226	7,50 %	1/150	5 249,69 ? 226 ? 1/150 ? 7.5%	593,21 р.
		5 249,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	5 249,69 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	65,45 р.
		5 249,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	5 249,69 ? 34 ? 1/150 ? 12%	142,79 р.
		5 249,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	5 249,69 ? 42 ? 1/150 ? 13%	191,09 р.
		5 249,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	15,00 %	1/150	5 249,69 ? 9 ? 1/150 ? 15%	47,25 р.
ноя.2022	4 504,83	4 504,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	206	7,50 %	1/150	4 504,83 ? 206 ? 1/150 ? 7.5%	464,00 р.
		4 504,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	4 504,83 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	56,16 р.
		4 504,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	4 504,83 ? 34 ? 1/150 ? 12%	122,53 р.
		4 504,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	4 504,83 ? 42 ? 1/150 ? 13%	163,98 р.
		4 504,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	15,00 %	1/150	4 504,83 ? 9 ? 1/150 ? 15%	40,54 р.
Сумма основного долга: 33 037,96 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 616,95 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом по недоплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33037,96 рублей, кроме того подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) на дату рассмотрения дела, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7616,95 рублей и до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с несвоевременной выплатой истцу части заработной платы, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к следующему.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО4,А. и ФИО1 установлено, что адвокат принимает на себя обязанность подготовить и передать Доверителю исковое заявление к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании денежных средств и морального вреда в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, а также в случае необходимости и по обращению Доверителя –уточнение, изменение искового заявления. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Согласно п. 3.1 Соглашения, вознаграждение составило 8000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления к ответчику, подготовку уточненного искового заявления ФИО1,А. передана адвокату ФИО4 сумма в размере 8000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление практически полностью совпадает с решениями Феодосийского городского суда, не может свидетельствовать о том, что истец не понес реальных расходов на подготовку и составление искового заявления в рамках данного гражданского дела, кроме того, опровергается Соглашением и Актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1419,65 руб.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 037,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 616,95 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки выплаты, а также в счет компенсации морального вред денежную сумму в размере 1000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Феодосия в размере 1419,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Тимохина Е.В.