Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2022 ~ М-2355/2022 от 30.03.2022

заочное решение суда составлено в окончательной форме 11.05.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                    г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Султановой Валерии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Султановой Валерии Игоревне о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 863 364 руб. 83 коп., в том числе задолженность по кредиту 2 621 570 руб. 15 коп., задолженность по процентам 124 793 руб. 72 коп., задолженность по пени 10 353 руб. 17 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу 106 647 руб. 79 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 39,5 кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 4 132 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 764 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик – Султанова Валерия Игоревна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 94-95), о причинах неявки в суд не известила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты на ипотечный кредит (л.д.7-9), между Банком ВТБ (ПАО) и Султановой В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, под № % годовых, размер ежемесячного платежа составляет № руб. № коп. (л.д.19-20).

Пунктом 4.8 индивидуальных условий, предусмотрен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.9 индивидуальных условий, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет № процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предметом ипотеки является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м., кадастровый № (пункт 7.1 Договора).

Согласно п. 7.2 договора, цена предмета ипотеки по договору купли – продажи составляет № № руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная, согласно которой предмет ипотеки квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м., кадастровый № (л.д. 42-44).

Пунктом 6.3 Закладной, определена сумма предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке и составляет № руб. (л.д. 42 об).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе задолженность по кредиту № руб. № коп., задолженность по процентам № руб. № коп., задолженность по пени № руб. № коп., задолженность по пеням по просроченному долгу № руб№ коп. (л.д. 11-18)

Направленное в адрес ответчика уведомление (л.д.48) с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнена.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно представленному суду отчета № № об оценке квартиры: <адрес>, на дату определения оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта составляет № № руб., ликвидационная стоимость объекта недвижимости № руб. (л.д. 49-70).

В ЕГРН зарегистрированы права собственности Султановой В.И. на квартиру по адресу: <адрес>, а также ипотека по спорной квартире в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.72- 73).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, кредит обеспечен залогом квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м., кадастровый №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, наличием значительной задолженности, период просрочки, которая составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, общей площадью № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м., кадастровый № путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену предмета ипотеки № руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. (№ - № = № № х №% = №+№ = № + № (за требование об обращении взыскания на имущество) = № руб. № коп.), подтвержденных материалами дела (л.д.10), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Султановой Валерии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Султановой Валерией Игоревной.

Взыскать с Султановой Валерии Игоревны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 364 руб. 83 коп., в том числе задолженность по кредиту 2 621 570 руб. 15 коп., задолженность по процентам 124 793 руб. 72 коп., задолженность по пени 10 353 руб. 17 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу 106 647 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 517 руб., а всего 2 891 881 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., жилой 14,5 кв.м., кадастровый № путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену предмета ипотеки 4 132 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья        подпись            Ледкова И.М.