Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2019 от 29.04.2019

Дело № 1–75/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Тихонова Н.Г.,

подсудимого Дулина А.В., его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дулина А. В., <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Дулин А.В. дважды совершил тайные хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Дулин А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения бани, расположенной на дачном участке <адрес>, предназначенной для хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению вышеуказанной бани и, воспользовавшись отсутствием хозяев, при помощи заранее приготовленной металлической монтировки взломал дверь и незаконно проник в помещение указанной бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два металлических бака, стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего Дулин А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

    Далее Дулин А.В., в вышеуказанный период времени, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с дачного участка <адрес>, принадлежащего семье Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил печь металлическую, стоимостью 2100 рублей, три металлические трубы, общей стоимостью 1120 рублей, металлический утяжелитель для мотоблока, стоимостью 560 рублей, металлическую панель для печки, стоимостью 500 рублей, часть стальной балки, стоимостью 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 4 580 рублей. После чего Дулин А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 580 рублей.

    В судебном заседании Дулин А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дулина А.В. данные им на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дулин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он познакомился с двумя молодыми людьми, у которых имелся автомобиль и которым он предложил забрать металл с дач №, где он запланировал совершить кражу. Доехав до места, он попросил их приехать через час, а сам, забрав в машине монтажку, с целью хищения металла пошел в сторону дач, где на одном участке взломав двери бани, похитил два металлических бака, весом примерно по 10 кг. каждый. Похищенное спрятал в кустах, после чего вновь пошел искать металл, и уже на другом участке обнаружил много металлических изделий, а именно металлическая печь типа «буржуйка», кусок металлической рельсы, три трубы, а также еще какие-то металлические детали, которые он также похитил. Все похищенное продал в тот же день не позднее 14 часов 00 минут вышеуказанным молодым людям, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое распил совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3. Обувь, в которой был в момент совершения преступлений, он (Дулин) потерял.

    Обстоятельства совершения преступлений Дулин изложил и в ходе проверки своих показаний на месте, где указал на баню, расположенную на дачном участке <адрес> откуда, путем взлома двери, он похитил два металлических бака. Далее указал на дачный участок <адрес>, откуда он похитил металлическую печь, три металлические трубы, металлический утяжелитель для мотоблока, металлическую панель для печки и часть стальной балки .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дулин сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился на СНТ «Сады-7», где совершил кражу двух металлических баков .

    В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дулин также признался сотрудникам правоохранительных органов о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачах СНТ «Сады-7» совершил кражу металлических изделий с одного из участков .

    С оглашенными показаниями Дулин в судебном заседании согласился.

    Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес>. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на свой участок и обнаружила, что в доме разбито стекло оконной рамы. Кроме этого обнаружила, что из бани пропали две емкости изготовленные из чугуна, объемом 40 литров каждая, общей стоимостью 10 000 рублей. Дверь в баню имела следы взлома, врезной замок был поврежден .

    Потерпевший Потерпевший №2 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показал, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке – все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил сосед по даче - Свидетель №2 и сообщил о возможном хищении металла с участка. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приехал на дачу и обнаружил, что с его участка действительно похищены металлические изделия, а именно: печка-буржуйка, 3 металлические трубы, диаметром 50 мм, длиною по 2 метра каждая, деталь для мотоблока – утяжелитель круглой формы из металла темного цвета, чугунная панель для варки с одной конфоркой, кусок рельсы длиною 130 см. Общий ущерб от кражи металлических изделий составил 4 580 рублей .

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в конце октября 2018 г., Дулин А.В. распивал с ними спиртное, поясняя им, что совершил хищение металлических изделий с дач, которые продал неизвестным мужчинам, а на вырученные деньги купил спиртное и еду .

    Свидетель Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что у него с дачного участка были похищены металлические изделия. Соседний дом с его домом на СНТ <адрес>, принадлежит Потерпевший №2, которому он позвонил и сказал, чтобы то приехал и посмотрел на своей даче, все ли в порядке .

    Из показания свидетелей Свидетель №4, а также Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ими была установлена причастность к совершению данных преступлений Дулина А.В., который в дальнейшем добровольно дал явки с повинной .

    Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо проникло в помещение её бани, расположенное в <адрес>, откуда похитило два чугунных бака массой 10 кг каждый .

В собственности Потерпевший №1, имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права .

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный участок <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что стекло в дачном доме разбито. При осмотре бани на двери бани обнаружены повреждения в виде отрыва древесины. В ходе осмотра были изъяты два фрагмента древесины со следами взлома, а также осколки стекла .

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух обломках древесины обнаружены три следа взлома. Данные следы пригодны для идентификации орудия его оставившего. Следы могли быть оставлены металлическим предметом, имеющим плоскую рабочую часть с изгибом, например отверткой или монтажкой .

    Следы орудия взлома на 2 фрагментах древесины, а также осколки стекла осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость чугунной емкости, объемом 40 литров, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей .

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просил провести проверку по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило хищение металлических изделий с его дачного участка, причинив ущерб общей стоимостью 4780 рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок <адрес>, в ходе которого изъят один след обуви .

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации, возможно лишь при наличии обуви его оставившей .

    Указанный след обуви, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Из справок следует:

- стоимость печи «Буржуйка», составляет 5450 рублей.

- стоимость металлической трубы диаметром 30 мм, длиной 2 метра, составляет 480 рублей.

- стоимость 1 килограмма чугуна, составляет 10 рублей.

- стоимость утяжелителя для мотоблока, составляет 560 рублей.

- стоимость плиты печной одноконфорочной, чугунной, составляет 1500 рублей.

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Дулин, находясь на дачном участке <адрес> незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил два металлических бака, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1. Далее, в вышеуказанный период времени, по вновь возникшему умыслу, Дулин уже с территории дачного участка <адрес> того же СНТ, тайно похитил металлические изделия, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, а именно печь металлическую, три металлические трубы, металлический утяжелитель для мотоблока, металлическую панель для печки, часть стальной балки, на общую сумму 4580 рублей.

    Указанные обстоятельства преступлений подтверждаются признательными показаниями подсудимого, потерпевших, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которым подсудимый рассказывал откуда у него появились деньги на спиртное и закуску.

    Стоимость и размер похищенного подсудимым имущества не оспаривается, и подтверждается письменными материалами дела.

     Проникновение в баню, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, носило незаконный характер, что свидетельствует об обнаруженных на дверях бани следах взлома, которые согласно заключения эксперта были оставлены металлическим предметом, имеющей плоскую рабочую часть.

    Из показаний самого Дулина также следует, что дверь бани он взламывал монтажкой.

    Состав преступлений является оконченным, поскольку тайно похитив имущество потерпевших, подсудимый с мест преступлений скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Ущерб потерпевшим был причинен реальный.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Дулина А.В. суд квалифицирует:

    - по факту хищения имущества у Потерпевший №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту хищения имущества у Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    По заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

Выводы экспертов научно обоснованны, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное ими заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    С учётом вышеуказанных выводов комиссии экспертов, а также исходя из установленных данных о личности и здоровье подсудимого, и его поведения в судебном заседании, суд признает Дулина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Дулин А.В. совершил два умышленных преступления против собственности - одно небольшой тяжести, другое, относящееся к категории средней тяжести. Ранее не судим .

По месту жительства органами полиции характеризуется посредственно .

В 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1, 20.21, 20.25 ч.1 КоАП РФ, а также ст. 6.9, 7.27 КоАП РФ .

Дулин А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по обоим эпизодам преступлений дал явки с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал их расследованию, что в совокупности, суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности Дулина А.В., отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимыми назначить ему наказание по обоим составам преступлений в виде обязательных работ с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренную ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения Дулина А.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Варзугину А.Г. и Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1870 рублей и 5057.5 рублей соответственно , а также, сумм, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 1530 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с Дулина А.В. поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Дулин А.В. является трудоспособным, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Дулина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:    

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 300 часов обязательных работ;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дулину А.В. наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- два осколка стекла и два фрагмента древесины со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

- след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Дулина А. В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Варзугину А.Г. и Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере 8 457 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий      С.В. Шевелёв