Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-168/2021                          УИД 25RS0013-01-2021-001481-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край                                               26 июля 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А.,

подсудимого – Олейникова Е.А.,

его защитника – адвоката Терешкиной О.А., предоставившей удостоверение, выданное <Дата>, и ордер от <Дата> №___,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении:

Олейникова Е.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, хронических заболеваний не имеющего,

ранее осужденного приговором Партизанского городского суда от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 92 часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 04 месяца 08 дней),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Олейникова Е.А. <Дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу №___, вступившего в законную силу <Дата>, согласно которому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (оплачен в полном объеме), умышленно, с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: Партизанский городской округ, <адрес> - стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион, передвигаясь на нем от <адрес> в сторону <адрес>, после чего двигаясь по автомобильной дороге вдоль <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску об остановке транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион и набирая скорость, пытался скрыться от преследования, в дальнейшем в 21 час 55 минут <Дата> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___ регион в районе <адрес> по причине отсутствия у него права управления транспортными средствами и наличии признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, находясь в патрульном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион, расположенном в районе <адрес>, в 22 часа 18 минут <Дата> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №___, у Олейникова Б.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,090 мг/литр.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Олейников Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что водительское удостоверение он никогда не имел, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Весной <Дата> он ремонтировал свой автомобиль в <адрес> (точный адрес он не помнит), употреблял спиртные напитки, всего он выпил полтора литра пива и «чекушку» водки. Ближе к вечеру приехала его жена. Так как его машина не запирается из-за неисправных замков дверей, то Олейников Е.А. побоялся оставлять ее на улице и решил, несмотря на то, что он выпил спиртное, поехать домой на ней. Олейников Е.А. сел за руль автомашины, отъехал от дома в <адрес> и направился домой в <адрес>. Его жена поехала с ним на переднем пассажирском сиденье. Как только он выехал из двора дома, то увидел патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС тоже его заметили и направились в его сторону. Олейников Е.А. испугался ответственности и попытался скрыться, игнорируя требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, но в дальнейшем он понял, что убегая, делает себе еще хуже и подвергает опасности свою жену. Поэтому в районе остановки в <адрес> он остановил свою автомашину и вышел из-за руля. К Олейникову Е.А. подошел инспектор ДПС, представился и попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. Как он понял сотрудники полиции при общении с ним, почувствовали исходящий от него запах алкоголя. На вопрос инспектора, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял пиво. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, где Олейников Е.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, так как действительно употреблял спиртное. Далее был произведен досмотр автомобиля, который после этого погрузили на эвакуатор и отвезли на стоянку временно задержанных транспортных средств. Олейников Е.А. признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного     опьянения,     будучи     ранее     привлеченным     к     административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания подсудимого Олейникова Е.А., данные им в качестве подозреваемого, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании (л.д. №___) в части существенных противоречий.

Так, на стадии следствия подсудимый Олейников Е.А. показал следующее: «<Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата>. В <Дата> он по договору купли - продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион. <Дата> примерно в 15 часов 00 мин Олейников Е.А. за рулем своей автомашины марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ регион, отъехал от <адрес> и направился в <адрес> с целью заняться ремонтом своей автомашины во дворе <адрес>. В процессе ремонта своей автомашины Олейников Е.А. употреблял спиртные напитки, а именно полтора литра пива «<данные изъяты> и 0,25 литра водки. Ближе к вечеру приехала жена, сказала ему, что необходимо ехать домой в <адрес>. Так как его машина не запирается из-за неисправных замков дверей, то Олейников Е.А. побоялся оставлять ее открытой на улице и решил несмотря на то, что он выпил спиртное, поехать домой на ней. В 21 час 50 минут Олейников Е.А. сел за руль автомашины «NISSAN <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___ регион, отъехал от <адрес> и направился домой в <адрес>…В районе <адрес> городского округа он остановил свою автомашину и вышел из-за руля. К Олейникову Е.А. подошел инспектор ДПС, представился и попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, где Олейникову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Олейников Е.А. согласился. После этого согласно копии административного протокола в 22 часа 18 минут <Дата> у него было установлено состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской №___. Показания прибора составили 1,090 мг/литр. С результатами освидетельствования он согласился, так как действительно употреблял спиртное до 21 часов 00 минут <Дата>».

Подсудимый Олейников Е.А. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, противоречия в показаниях мотивировал прошествием значительного промежутка времени с момента совершения инкриминируемого ему деяния.

Помимо показаний подсудимого Олейников Е.А. его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. №___), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в условиях того, что эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, следует, что <Дата> ее муж – Олейников Е.А. уехал из дома в <адрес> ремонтировать машину, примерно в 15 часов 00 минут. Спиртное дома он не пил, то есть уехал трезвым. Насколько ей известно, Олейников Е.А. договорился со своим знакомым, у которого есть водительское удостоверение, чтобы он помог перегнать машину к месту ремонта. <данные изъяты> долго не было дома, и ближе к вечеру она позвонила ему на телефон несколько раз. Когда он ответил на звонок, то по голосу поняла, что он употребляет спиртное, <данные изъяты> сказал, что находится в <адрес> и еще ремонтирует свою автомашину. Она попросила своего знакомого по имени Александр чтобы он отвез ее в <адрес>, она нашла <данные изъяты> в районе магазина <данные изъяты>» во дворе <адрес>, он сидел на лавочке рядом с автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион. Она сказала ему, что уже поздно и необходимо ехать домой, но так как машина мужа не закрывается, то он отказался бросать открытую машину на улице. Он был выпивший, но так как вести машину было некому, то он сам сел за руль. Она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали домой в <адрес>. Когда они выехали со двора, то на них обратили внимание сотрудники ДПС и в движении выдвинули им требование об остановке транспортного средства, <данные изъяты> проигнорировал это требование и начал ускоряться. Она очень сильно испугалась и стала кричать на мужа, требуя его остановиться. В районе <адрес> <данные изъяты> остановил машину и вышел из-за руля. К нему сразу подошли сотрудники полиции, представились и попросили предоставить документы, в дальнейшем в отношении <данные изъяты> сотрудники ДПС составили административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила указанные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. №___), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску. По факту привлечения к административной ответственности Олейникова Е.А. пояснила, что <Дата> в 21 час 55 минут в районе <адрес> сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску было остановлено механическое транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ регион, под управлением Олейникова Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями технического средства измерения - анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №___, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,090 мг/л. В связи с чем было возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что <Дата> Олейников Е.А. постановлением Мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Олейников Е.А. водительского удостоверения на права управления транспортными средствами не имеет. Информации об уплате штрафа в базе не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. №___), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в должности инспектора ДПС. Он находился на службе <Дата> в составе экипажа №___ совместно с инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом полиции Свидетель №2 В ходе патрулирования в районе <адрес> в 21 час 50 минут ими была замечена автомашина марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ регион, водитель которой, выезжая со двора <адрес> и увидев их патрульную автомашину, сначала остановился, а затем продолжил движение, чем и привлек внимание его и Свидетель №2 Они решили проверить данную автомашину, поэтому в движении ими с помощью сигнального громкоговорящего устройства водителю вышеуказанной автомашины было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Данное требование водителем автомашины марки <данные изъяты> было проигнорировано, и он попытался скрыться. Данной автомашине не удалось скрыться и она остановилась в районе <адрес> городского округа, водитель вышел из-за руля, Свидетель №2 сразу подошел к нему, Свидетель №4 подошел следом за ним. Свидетель №2 представился и попросил водителя предоставить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, водитель передал Свидетель №2 для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ регион и свой паспорт гражданина Российской Федерации, согласно которого водителем оказался гражданин Олейникова Е.А., который пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. В ходе разговора с Олейниковым Е.А. у него был выявлен явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Свидетель №2 спросил у Олейникова Е.А. употреблял ли он спиртное, на что Олейников Е.А. ему ответил, что около часа назад употреблял пиво. По этой причине Олейников Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Свидетель №4 пригласил его присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины для составления административных материалов. Инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 присел на заднее пассажирское сидение, Свидетель №4 сел на водительское сиденье и чтобы фиксировать происходящее при помощи камеры мобильного телефона он установил его на приборную панель автомашины. По просьбе Свидетель №2 водитель еще раз представился как Олейникова Е.А., <Дата> года рождения. Олейникову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно по адресу: <адрес>, - на что Олейников Е.А. дал свое согласие. Олейников Е.А. дважды пытался продуть прибор, но из-за алкогольного опьянения он прерывал выдох, после этого они выдали ему новый мундштук, который Олейников Е.А. вскрыл из заводской упаковки. Несмотря на неоднократные разъяснения порядка прохождения освидетельствования, Олейников Е.А. снова прервал выдох при продувке прибора и Свидетель №4 предупредил его, о том, что если он еще раз прервет выдох при продувке прибора, то это будет воспринято как отказ от прохождения освидетельствования. После этого Олейникову Е.А. удалось, не прерывая выдох, продуть прибор и <Дата> в 22 часа 18 минут было проведено освидетельствование Олейникова Е.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №___ (поверка до <Дата>), по результатам которого было установлено, что Олейников Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,090 мг/л, что было документально подтверждено. Результат освидетельствования Олейников Е.А. видел сам лично и с ним был согласен. Перед началом составления административных материалов Олейникову Е.А. были разъяснены права и обязанности участников административного производства. Все процессуальные действия проводились без участия понятых с применением средства автоматической фиксации.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. №___), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого Олейникова Е.А. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

1. Протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством Олейникова Е.А. (л.д. №___).

2. Актом №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олейникова Е.А., по результатам которого у Олейникова Е.А. при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОЛТЕКТОР «Юпитер-К» №___ (поверка до <Дата>) установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,090 мг/л (л.д. №___).

3. Бумажным носитель прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОЛТЕКТОР «Юпитер-К» №___ (поверка до <Дата>), на котором зафиксировано, что у Олейникова Е.А. <Дата> в 22 часа 18 минут установлено состояние алкогольного опьянения - 1,090 мг/л (л.д. 8).

4. Копией свидетельства о поверке №___, согласно которого Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» №___ действителен до <Дата> (л.д№___).

5. Протоколом осмотра документов от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством, акт №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олейникова Е.А., бумажный носитель прибора АЛКОЛТЕКТОР «Юпитер-К» №___, копия свидетельства о поверке №___ (л.д. №___).

6. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №___ протокола №___ об отстранении от управления транспортным средством, акта №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олейникова Е.А., бумажного носителя прибора АЛКОЛТЕКТОР «Юпитер-К» №___, копии свидетельства о поверке №___ (л.д. №___).

7. Протоколом выемки предметов с иллюстрированной фототаблицей от <Дата>, в ходе производства которой был изъят мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, принадлежащего свидетелю Свидетель №4 (IMEI-код телефона – №___ в памяти которого имеется видеозапись освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Олейникова Е.А. от <Дата> (л.д. №___).

8. Протоколом осмотра предметов с иллюстрированной фототаблицей от <Дата> - мобильного телефона марки «Honor 20», в ходе которого записан и осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олейникова Е.А. от <Дата>, досмотр автомобиля и его эвакуация (л.д. №___).

9. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №___ - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, принадлежащего свидетелю Свидетель №4, DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Олейникова Е.А. от <Дата>, досмотр автомобиля и его эвакуация (л.д. №___).

10. Постановлением о возвращении вещественного доказательства на ответственное хранение собственнику Свидетель №4 - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. №___).

11. Протоколом выемки предметов от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей - автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион (л.д. №___).

12. Протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___ регион (л.д. №___).

13. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №___ - автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион (л.д. 54).

14. Постановлением о возвращении вещественного доказательства на ответственное хранение собственнику Олейникову Е.А. - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион (л.д. №___).

15. Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу №___, вступившем в законную силу <Дата>, которым Олейников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. №___).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Олейникова Е.А.

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Признательные показания Олейникова Е.А., данные им как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия, подробны, последовательны, не содержат противоречий. Оснований для самооговора не установлено.

Показания свидетелей согласуются с показаниями Олейникова Е.А., которые им даны как на стадии дознания, так и в судебном заседании, при том, что Олейникову Е.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протоколы процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания Олейникова Е.А. виновным в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд квалифицирует действия Олейникова Е.А. по статье 264.1 УК РФ.

Вина Олейникова Е.А. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Олейников Е.А. на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Олейникова Е.А. установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, официально трудоустроен, склонен к употреблению алкоголя, на учете в ОМВД России по г. Партизанску не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - способствование установлению обстоятельств преступления, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных                 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Принимая во внимание семейное, имущественное положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи. Также суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости. Помимо этого, наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Олейников Е.А. ранее осужден приговором Партизанского городского суда от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Олейниковым Е.А. <Дата>, то есть до вынесения приговора от <Дата>, применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 92 часа, отбыто 108 часов.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Партизанского городского суда от <Дата> составила 01 год 04 месяца 08 дней (отбыто 1 месяц 22 дня).

Таким образом, в срок обязательных работ, назначаемых с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету срок отбытого наказания по приговору Партизанского городского суда от <Дата> в размере 108 часов обязательных работ.

В окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету отбытое по приговору Партизанского городского суда от <Дата> наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 01 месяца 22 дней.

Окончательно Олейникову Е.А. следует назначить наказание на основании ч.ч 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда от 24 мая 2021 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Олейникова Е.А., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Олейникова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

Зачесть Олейникова Е.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Партизанского городского суда от <Дата> в виде обязательных работ сроком 108 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 месяц 22 дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством, акт №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олейникова Е.А., бумажный носитель прибора АЛКОЛТЕКТОР «Юпитер-К» №___, копию свидетельства о поверке №___, DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олейникова Е.А. от <Дата>, досмотр автомобиля и его эвакуация, - оставить при уголовном деле №___ в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, принадлежащий свидетелю Свидетель №4 (IMEI-код телефона – №___, №___), - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №4

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ регион (л.д. №___), - оставить по принадлежности у подсудимого Олейникова Е.А.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты Олейникова Е.А. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            А.В. Ягубкин