Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2019 от 21.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

06.09.2019 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев частную жалобу Скворцовой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 23.07.2019 г. о возвращении заявления Скворцовой Т. М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Скворцовой Т. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 23.07.2019 возвращено заявление Скворцовой Т. М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Скворцовой Т. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Скворцова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с частной жалобой, в которой, будучи не согласной с вынесенным мировым судьёй определением, просит его отменить.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1).

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Скворцовой Т.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что заявителем, в указанный судьей срок, не устранены недостатки указанные в определении мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 09.07.2019.

В частной жалобе Скворцова Т.М., ссылается на то, что указанная мировым судьей процессуальная норма не может быть применена при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 09.07.2019 заявление Скворцовой Т.М. о возмещении судебных расходов оставлено без движения, предложено заявителю представить копии документов, на которые ссылается сторона, для ответчика, предложено в срок до 22.07.2019 устранить указанные недостатки.

Заявитель не устранила указанные в определении от 09.07.2019 недостатки.

Таким образом, определение от 09.07.2019 осталось не исполненным.

При таких обстоятельствах, учитывая, заявление подано Скворцовой Т.М. с нарушением требований ГПК РФ, мировой судья правомерно оставил его без движения, предоставив разумный срок для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона и материалах заявления.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов суда об оставлении искового заявления без движения не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 334–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 23.07.2019 г. о возвращении заявления Скворцовой Т. М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Скворцовой Т. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Скворцовой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий