Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2023 (2-4959/2022;) ~ М-4119/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-753/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005627-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                             город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца адвоката Блохиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахундовой Гюнель Интигам кызы к Гасанову Низами Гадир оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ахундова Г.И.к. обратилась в суд с иском к Гасанову Н.Г.о. об истребовании транспортного средства марки КАМАЗ - 43114, 2014 года выпуска, VIN № из незаконного владения Гасанова Н.Г.о.

В обоснование исковых требований указано, что с Гасановым Н.Г. Дата был заключён договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-43114, 2014     года выпуска, VIN №. Данный автомобиль в законное владение истца не перешёл, что подтверждает определение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу А50-736/2020, вступившее в законную силу. Автомобиль ответчик не передал, судебным актом с истца взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., но при этом спорный автомобиль во владение истца не поступил, также не произошёл переход права собственности в ГИБДД, так как ответчик не передал автомобиль.

При этом, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 25.08.2022 квалифицировал сделку как мнимую и зафиксировал отсутствие передачи автомобиля по договору. Стороны были приведены в первоначальное положение, но при этом вопрос передачи автомобиля истцу судом разрешен не был.

Истец полагает, что автомобиль должен быть передан ей должником, так как суд апелляционной инстанции установил, что ответчик подготовил акт приема-передачи автомобиля, но не передал по нему автомобиль истцу, а также не дал подписанный оригинал акта приема-передачи автомобиля.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого сонного владения. Так как суд признал договор недействительным, то стороны должны быть возвращены в своё первоначальное положение: автомобиль должен быть передан истцу, как находящийся в чужом незаконном владении ответчика, так как с истца взыскана его полная рыночная стоимость, как с собственника, а ответчик получил имущественную выгоду в виде как автомобиля, который не был передан истцу, так и его полной рыночной стоимости, взысканной с истца, что привело к двойному незаконному обогащению ответчика, что также является злоупотреблением правом.

Истец Ахундова Г.И.к. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

    Представитель истца адвокат Блохина Е.Е., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Гасанов Н.Г.о. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Гасанова Н.Г.о. надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата Гасанов Н.Г.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата, признан недействительным договор купли-продажи от Дата автомобиля марки КАМАЗ - 43114, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный между Ахундовой Г.И.к. и Гасановым Н.Г.о. Применены последствия недействительности сделки, с Ахундовой Г.И.к. в пользу Гасанова Н.Г.о. взыскано 1 000 000 руб. в виде действительной стоимости транспортного средства. Также из текса данного определения следует, что в судебном заседании представитель ответчика (Ахундова Г.И. кызы) пояснил, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, с учета в органах ГИБДД ею не было снято, транспортное средство утилизировано, но документы подтверждающее данное обстоятельство не сохранились. При этом установлено, что транспортным средством никем не используется.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к лицам, участвующим в нем, констатировано, что Дата между Гасановым Н.Г.о. (продавец) и Ахундовой Г.И.к. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль КАМАЗ - 43114, 2014 года выпуска, VIN №. В соответствии с п.3 договора стоимость транспортного средства составляет 180 000 руб. При признании сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи Дата, у ответчика отсутствовали доходы, сделка совершена безвозмездно, с противоправной целью должника создать видимость оснований для выбытия автомобиля из владения. При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахундовой Г.И.к. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. суд пришёл к выводу, что транспортное средство утрачено, как пояснил представитель Ахундовой Г.И. кызы, оно утилизировано, возвращение его в конкурсную массу невозможно.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от Дата определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного суда от 25.08.2022 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ахундовой Г.И. кызы 1 000 000 руб., в удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части отказано.

Суд исходил из того, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что п.2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, которое в рассматриваемом деле не состоялось, так как спорное транспортное средство осталось в распоряжении должника.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ахундова Г.И.к., полагая, что является собственником транспортного средства, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом доводы истца о том, что с нее взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей представленными суду доказательствами не подтверждается. Фактически истец просит исполнения сделки которая признана недействительной.

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения данного имущества в свою собственность, с учетом того, что сделка по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, была признана недействительной, в действиях как истца так и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, кроме того довод истца, что с нее взыскана стоимость данного имущества также не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказателствами.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи от 21.10.2016 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано, в настоящее время истец фактически просит исполнения недействительной сделки, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Ахундовой Гюнель Интигам кызы к Гасанову Низами Гадир оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                            К.В. Каробчевская

    Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.