Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-1627/2021;) ~ М-1629/2021 от 15.10.2021

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                          №2-55/2022

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи                Хромова С.А.,

    при секретаре                            Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонькина Алексея Николаевича к Бежиговой Татьяне Васильевне, Вяткину Денису Валерьевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бонькин А.Н. обратился в суд с иском к Бежиговой Т.В., Вяткину Д.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что Бонькину А.Н. на праве собственности принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с Бонькиным А.Н. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. проживала Бежигова Т.В., которой на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Бонькин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом по зрению 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ. Бонькину А.Н. стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. он подарил Бежиговой Т.В. 3/4 долей на указанную квартиру, а Бежигова Т.В. заложила квартиру но договору займа Вяткину Д.В., после чего квартира была передана Вяткину Д.В.

Считает, что договор дарения, заключенный между Бонькиным А.Н. и Бежиговой Т.В., является недействительным в связи с тем, что совершено гражданином хотя и дееспособным, но находящемся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у Бонькина А.Н. было очень плохое зрение, он нуждался в посторонней помощи.

Просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бонькиным А.Н. и Бежиговой Т.В. на дарение 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру за Вяткиным Д.В., восстановить за Бонькиным А.Н. право собственности на 3/4 доли на указанную квартиру.

Истец Бонькин А.Н. и его представитель адвокат Кучерин И.Ю. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Вяткин Д.В. и его представитель Вяткина Е.А. с исковыми требованиями Бонькина А.Н. не согласны.

Ответчик Бежигова Т.В. с исковыми требованиями не согласна.

Заслушав мнения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Бонькина А.Н. не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Бонькин Алексей Николаевич подарил Бежиговой Татьяне Васильевне 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертная комиссия пришла к следующему, Бонькин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время обнаруживает признаки: <данные изъяты> (л.д. 184-189).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Бонькину А.Н. надлежало доказать в судебном заседании что он на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что указанных доказательств истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Бонькин А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому нет оснований для признания договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным. В иске Бонькину А.Н. следует отказать. Поскольку последствия признания недействительности сделки являются производными требованиями от требований о признании недействительности договора дарения, то и в удовлетворении производных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бонькина Алексея Николаевича к Бежиговой Татьяне Васильевне, Вяткину Денису Валерьевичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между Бонькиным Алексеем Николаевичем и Бежиговой Татьяной Васильевной недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022г.

Председательствующий                                                             Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-55/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                            Хромов С.А.