Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2019 (2-6947/2018;) ~ М-6789/2018 от 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2019 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 598086,12 рублей на срок 90 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита не исполняются надлежащим образом. Сумма долга составляет 5593907,34 рублей, из них задолженность по основному долгу 470568,69 рублей, задолженность по процентам 290168,72 рублей, неустойка 4833169,93 рублей. Используя предусмотренное договором право на снижение неустойки, банк уменьшает требования к ответчику о взыскании неустойки до 76375,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 837112,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11571,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, представил в суд заявление о снижении размера неустойки, в котором просит су снизить размер неустойки до 5000 рублей, учитывая небольшой размер его заработной платы и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору до апреля 2016 года.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» входит в банковскую систему Российской.

Банковскую деятельность «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

Установлено, что ** между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) (в настоящее время ПАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 598086,12 рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 22,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (ануитентными) платежами в размере 14351,87 рублей в срок до 24 числа каждого месяца.

Истцом выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, сумма в размере 598086,12 рублей предоставлена ответчику **, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на ** образовалась задолженность по основному долгу в размере 470568,69 рублей и по процентам в размере 290168,72 рублей.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) кредита в сумме 598086,12 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, анкетой заемщика, выпиской из лицевого счета заемщика. Заключение кредитного договора и получение суммы кредита не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

    Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по основному долгу и по процентам. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным.

При составлении расчета истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в погашение кредита. Доказательств внесения платежей в большем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Соглано п.2.2.4 Кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчете 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий зв днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика Р, по день погашения просроченной задолженности включительно. Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком гашения кредита, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 4833169,93 рублей, в том числе 2061179,47 рублей – на просроченный основной долг, 2780474,57 рублей – просроченные проценты.

Согласно представленному расчету, за период с ** по ** ответчиком оплачены пени в размере 8484,10 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76375,00 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и интересами кредитора.

Всего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 470568,69 рублей (основной долг) + 290168,72 рублей (проценты) + 30000 рублей (неустойка) = 790737,41рублей.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В учетом указанных правил, соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11571,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ** в размере: основной долг 470568 рублей 69 копеек, задолженность по процентам 290168 рублей 72 копейки, неустойка 30000 рублей, всего 790737 рублей 41 копейка (Семьсот девяносто тысяч семьсот тридцать семь рублей 41 копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в размере 11571 рубль 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 46375 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                                С.С. Тройнина