Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2284/2023 ~ М-1886/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2284/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002840-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 6 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца Колесовой О.В. по доверенности Князевой О.С.,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой О. В. к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесова О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, VIN <№>.

Колесова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от <дата>) к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 36 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., оценщика в размере – 10 000 руб., услуг автосервиса по диагностике автомобиля в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленного требования указала, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Колесова М.В. совершило наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба она обратилась к эксперту-технику Орлову М.В., в соответствии с экспертным заключением которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 194 012 руб.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, Колесова О.В. уточнила заявленные требования, уменьшив их, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 36 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., оценщика в размере – 10 000 руб., услуг автосервиса по диагностике автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Колесова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Князеву О.С.

Представитель истца Колесовой О.В. по доверенности Князева О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Выбоина, на которую он совершил наезд, превышает допустимые пределы согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к эксперту для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений спорного транспортного средства, за услуги по составлению заключения которого она понесла расходы в размер 10 000 рублей. Полагала заключение судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством, согласившись с ним в полном объеме.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности Никифорова А.С. не оспаривала обязанности УГХ администрации г. Коврова по содержанию автомобильных дорог в г. Коврове, а также наличие выбоины в дорожном покрытии на <адрес>. Заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза», проводившим судебную автотехническую экспертизу не оспаривала. Просила признать уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами и в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы взыскать пропорционально.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, Колесова О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, VIN <№> (л.д. 6).

<дата> в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Колесовой О.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Колесова М.В., наехало на неподвижное препятствие (выбоина) на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колесовой О.В. автомобиля, произошло на участке дороги <адрес> около <адрес> в <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами 0,9м – 0,6м, глубиной – 0,18м. (л.д. 38).

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес> (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> около <адрес> в <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

В соответствии с заключением эксперта-техника Орлова М.В <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 194 012 рублей (л.д. 15-26).

В связи с несогласием представителя ответчика с объемом заявленных истцом повреждений по ходатайству представителя Управлении городского хозяйства администрации <адрес> по делу определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подготовленного экспертами ООО «Автоэкспертиза» Ушаковым А.В., Эйделем П.И., Колесовым А.А., перечисленные в акте осмотра <№> от <дата> в заключении эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата>, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Колесовой О.В., с технической точки зрения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> около <адрес> в <адрес> при наезде указанного автомобиля, на выбоину дорожного покрытия, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса и заднего левого амортизатора.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Колесовой О.В. составляет 36 400 руб.

Таким образом, из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют механизму ДТП от <дата>. Так, на внутренней закраине обода заднего левого колесного диска имеются множественные механические повреждения в виде деформации, образование которых происходило под прямым углом к плоскости вращения колеса, которое не могло быть образовано при указанных обстоятельствах ДТП. На внутренней поверхности боковины шины заднего левого колеса напротив места локализации деформации колесного диска имеется повреждение в виде среза материала шины, которое могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП при защемлении боковины между краем выбоины и закраиной обода диска. Разнонаправленные повреждения материала шины, расположенные ниже указанного повреждения в виде среза, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием. На внутренней части закраины обода диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> имеется повреждение в виде деформации, образованного предметом (инструментом) имеющим острую режущую кромку. Данное повреждение диска не могло образоваться при указанном наезде на выбоину, поскольку оно образовано в направлении оси вращения колеса, в то время как при наезде на край выбоины деформирующее усилие действует перпендикулярно указанной оси вращения. На заднем левом амортизаторе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> имеются многочисленные эксплуатационные повреждения в виде разрывов резиновых уплотнений, выкрашивания металла на составных частях амортизатора, подтеки масла, а также следы длительной эксплуатации в виде обширных загрязнений. Повреждения заднего левого амортизатора автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП.

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена с учетом произведенного анализа рынка автомобилей и запчастей, с учетом сложившихся в регионе цен. Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела.

Указанные выводы экспертов принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба от ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <№> от <дата>, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Колесовой О.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, имеющихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле, размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы. При этом, изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 012 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Суд удовлетворил иск в размере 19 % от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные Колесовой О.В. в связи с оплатой услуг эксперта-техника Орлова М.В. по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей отнесены к судебным издержкам, поскольку предоставление данного отчета было необходимо для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований, они подтверждаются квитанцией на указанную сумму, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 руб. (10 000х19%).

Также удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по диагностике автомобиля в автосервисе в размере 76 руб. (400х19%).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Колесовой О.В. в связи с оплатой услуг представителя составили 68 000 рублей, что подтверждается чеками от <дата> на сумму 8 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, их длительность, письменную работу, размера удовлетворенных исковых требований, установленного злоупотребления истцом процессуальными правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 080 руб., что подтверждается чек-ордером <№> от <дата> (л.д. 5).

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из положений пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 345, следует, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Автоэкспертиза», с возложением обязанности по её оплате на ответчика УГХ администрации г. Коврова Владимирской области.

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу ответчик платежным поручением от <дата> <№> внесло на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в размере 55 000 руб. (л.д.90).

<дата> в суд поступило заключение эксперта <№> с заявлением экспертного учреждения о производстве оплаты проведенной судебной экспертизы с депозита суда, которое с учетом изложенных норм, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой О. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Колесовой О. В. с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по диагностике автомобиля в автосервисе в размере 76 руб., по оплате государственной пошлины в размере 953 рублей.

Управлению Судебного департамента во Владимирской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., поступившие от Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области по платежному поручению от <дата> <№> во исполнение определения Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу <№> от <дата>, на счет ООО «Автоэкспертиза» (600021, г.Владимир, ул.Мира, д.4В, пом.1) по следующим реквизитам:

ИНН 3329094960 КПП 332701001

ОГРН 1183328015595.

р/с 40702810110000010430

отделение №8611 ПАО Сбербанк г. Владимир

к/с 30101810000000000602

БИК 041708602.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.