Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-424/2016 ~ М-281/2016 от 29.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/16 по иску МУП «Ивантеевские электросети» к Виневскому А.И, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Ивантеевские электросети» обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика Виневского А.И. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 14.01.2014 по 29.02.2016 в размере 42008,01 рублей, пени в размере 19540,99 рублей. В обоснование своих требований представитель истца указал, что он производит подачу электроэнергии для бытовых нужд на энергоприемник абонента Виневского А.И. в квартиру по адресу: <адрес> (л/счет 2532370), через присоединенную электрическую сеть. Потребители электрической энергии, проживающие по указанному адресу, длительное время не оплачивали отпущенную электрическую энергию и от получения услуги не отказывались. Абоненту 14.01.2014 направлено уведомление о планируемом введении ограниченного режима потребления и предложено оплатить задолженность. 25 марта 2014 года проведена сверка расчетов, в соответствии с которой задолженность абонента с учетом оплаты, составила 22073,62 рублей. Более оплата абонентом не производилась. Просили взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, пени и судебные расходы за указанный выше период.

В процессе рассмотрения дела суду стало известно, что Виневский А.И. с 2007 года в квартире по указанному в иске адресу не проживал, а 1 марта 2011 года умер, о чем составлена актовая запись о смерти № 157 от 02 марта 2011 года.

Представитель истца по доверенности Бровкова А.Г. в судебном заседании просила принять уточенные требования, и заменить ненадлежащего ответчика – умершего Виневского А.И., на надлежащих ответчиков Сердитых Д.С., Сердитых Н.Г. и Савенко В.Д., которые фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>. Против прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика возражала, мотивируя тем, что при обращении в суд им не было известно о фактически проживающих лицах.

Согласно статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, истец первоначально обратился в суд с требованиями к лицу, которое уже не обладало гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью в связи со смертью.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указал, что Виневский А.И. выбыл в качестве потребителя за электроэнергию по указанному адресу с 18 мая 1985 года.

Учитывая, что требования были предъявлены к лицу, которое умерло до обращения к нему с иском, суд считает возможным дело производством прекратить в связи со смертью ответчика.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, следовательно, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащим ответчикам, с учетом полученных о них сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 220, 221, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-424/16 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.