Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 05.04.2024

УИД 76MS0050-01-2023-004088-58 Изг. 16.05.2024 г.

Дело № 11-10/2024

07 мая 2024 года г. Ростов Ярославской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Малая комплексная энергетика» к Копыловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Копыловой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 14.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в системе отопления котельной <адрес>

АО «МКЭ» обратилось с иском к Копыловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды в части нежилых помещений за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года на сумму 9 432,37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «МКЭ» был удовлетворен, с Копыловой Н.В. взыскана задолженность по оплате услуг за теплоснабжение за период с февраля 2023 года по апрель 2024 года в сумме 9 432,37 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449,58 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Копылова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о признании начислений, проведенной АО «МКЭ» не соответствующими законодательству, признать коммерческий тариф, установленный приказом Департамента регулирования тарифов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-тэ для АО «МКЭ», неприменяемый к Копыловой Н.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, ответчик указывает, что отопление принадлежащих ей нежилых помещений осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ за счет индивидуального отопления, действующим законодательством не предусмотрена коммунальная услуга- тепловая энергия на ОДН.

Также судом первой инстанции не было учтено, что был произведен демонтаж системы отопления в местах общего пользования (лестничные клетки), т.е. они не обладают признаками отапливаемых помещений.

Также заявитель полагает, что взимать плату за ОДН по тепловой энергии может только управляющая организация, а не ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, по мнению Копыловой, АО «МКЭ» при осуществлении расчетов применяет неверный тариф, не применяя при этом тариф для категории «льготное население».

В уточненной апелляционной жалобе Копылова Н.В. ссылается на отсутствие в принадлежащих ей помещений в спорный период теплопринимающих устройств, приводит доводы о несогласии с применяемым для расчетов тарифом,

В судебном заседании ответчик Копылова Н.В., ее представители по устному ходатайству- Васильева И.В., Курленева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо- Курленева Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец – АО «МКЭ» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица- Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, ООО «Дом Эконом», извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что Копылова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является Курленева Г.В. Данный многоквартирный дом находится в системе отопления котельной <адрес>.

Согласно акта приемочной комиссии о завершении переустройства нежилого помещения Копыловой Н.В., утвержденного постановлением администрации гп Ростов от ДД.ММ.ГГГГ № в нежилых помещениях <адрес> отопление и горячее водоснабжение осуществляются от индивидуального газового котла, центральное отопление отсутствует, стояки центрального отопления заизолированы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья с учетом положений ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.50.2011 года № 354 пришел к выводу о наличии у Копыловой Н.В. задолженности по оплату услуги теплоснабжения на общедомовые нужды за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Факт наличия задолженности у ответчика по оплате тепловой энергии подтверждается выставленными АО «МКЭ» счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи тепловой энергии за указанный период.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии и ГВС № МК от от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления Копыловой Н.В. об отключении от системы центрального отопления и перехода на индивидуальное отопление последней со стороны ресурсоснабжающей организации было предложено заключить дополнительное соглашение, которое не было подписано ответчиком.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оно применялось к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии собственниками нежилых помещений с индивидуальными источниками теплоснабжения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при условии отключения всего дома от централизованной системы отопления, а не отдельных его частей.

Доказательств отключения многоквартирного дома № в целом от системы центрального отопления не представлено, в связи с чем, Копылова Н.В. обязана оплачивать коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на общедомовые нужды.

Доводам апелляционной жалобы о неверном применении АО «МКЭ» тарифа при расчетах за поставленную тепловую энергию также дана оценка судом первой инстанции.

Так, при расчетах с ответчиком АО «МКЭ» применяет тариф, утвержденный приказом №88-ТЭ от 16.11.2022 года Департамента регулирования тарифов Ярославской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ЕТО АО МКЭ» на 2023-2027 гг.

Применение данного тарифа обосновано п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН потребителю в нежилом помещении, используются тарифы, установленные для категорий потребителей, к которой они относятся.

Законом Ярославской области от 02.12.2013 года № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» определены лица, имеющие право на льготные тарифы: физические лица- собственники или наниматели жилых помещений, а также лица, приобретающие тепловую энергию для оказания коммунальных услуг.

Копылова Н.В. в спорный период времени являлась собственником нежилых помещений, как следствие льготный тариф для расчетов за тепловую энергию, потребленную на ОДН, для данного потребителя не мог быть применен.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что АО «МКЭ» не может взыскивать как ресурсоснабжающая организация плату за тепловую энергию, поставленную на ОДН.

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Дом Эконом». Между АО «МКЭ» и управляющей организацией заключен договор № 01-01С на поставку тепловой энергии и гвс. Предметом данного договора является постава тепловой энергии и гвс на содержание общедомового имущества, а управляющая организация в свою очередь обеспечивает оплату поставленной горячей воды. Т.е. в рамках исполнения данного договора ООО «Дом Эконом» производит начисление платы на содержание общедомового имущества за коммунальную услугу исключительно по горячему водоснабжению.

По настоящему гражданскому делу АО «МКЭ» взыскивает с Копыловой потребление тепловой энергии на общедомовые нужды в части отопления многоквартирного дома.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     А.Н. Демич