Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-1857/2022;) ~ М-1577/2022 от 27.06.2022

11RS0002-01-2022-002156-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	20 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по исковому заявлению Мезенцева А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191446,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5029 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 21.03.2022 в 19-30 часов на автодороге с поселка Северный, двигаясь в сторону города, наехал на препятствие в виде выбоины, скрытой талыми водами, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения и причинен материальный ущерб который согласно экспертному заключению составляет 181000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Определением судьи от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».

Представители ответчика МБУ «СДУ» и третьего лица администрации МО ГО «Воркута», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» до судебного заседания поступили возражения на иск, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку ДТП произошло по вине истца, а повреждения передней части транспортного средства не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) примирителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе по ул. Б.Пищевиков, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации МО ГО «Воркута».

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии со ст. 28 указанного выше Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизнью, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований Закона и технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 №1447, создано МБУ «СДУ».

Согласно Уставу МБУ «СДУ» целями деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансировая работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута» (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ «СДУ» включено: организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО «Воркута»; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Воркута».

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошедшего 21.03.2022, усматривается и сторонами не оспаривается, что 21.03.2022 примерно 19-39 час., Мезенцев А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос.рег.знак ..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, скрытой талыми водами, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак ... является Мезенцев А.В. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением № 2473 от 21.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Мезенцева А.В., 21.03.2022 примерно в 19-30 час., он двигался на своем автомобиле с поселка Северный в сторону города, примерно на 5 км кольцевой автодороги за круговым движением наехал препятствие в виде углубленной лужи. Внешние световые приборы были включены, однако, в вечернее время разглядеть ее было невозможно. В результате наезда транспортное средство повреждено: бампер передний и задний, возможны скрытие дефекты. Препятствие не было огорожено опознавательными знаками о проведении дорожных работ.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль Mitsubishi Lancer гос.рег.знак ... получил следующие повреждения: бампер передний и задний, подкрылок передний.

Из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.03.2022 следует, что в районе 5 км. Кольцевой автодороги вблизи с круговым движением имеется повреждение дорожного покрытия в виде скрытой выбоины талыми водами размером 5,66*5,8м., что не соответствует требованиям п.5.24 ГОСТа Р 50597-2017.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Согласно заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 25.11.2022, все повреждения, зафиксированные в передней части автомобиля, были получены в другое время при других обстоятельствах и к рассматриваемому ДТП отношения не имеют. Ответить на вопрос о возможности образования повреждений облицовки заднего бампера не представляется возможным из-за отсутствия необходимых для исследования исходных данных (отсутствие фотографий или самого фрагмента, отделившегося от облицовки, отсутствие информации о размерах и форме краев выбоины). Исключить или опровергнуть возможность образования повреждений облицовки заднего бампера при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Следовательно, могут соответствовать обстоятельствам ДТП и могли образоваться при наезде автомобиля на выбоину в дорожном покрытии при заявленных обстоятельствах следующие повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer гос.рег.знак ...: облицовка заднего бампера, отсутствие фрагмента. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer гос.рег.знак ... без учета износа составляет 19492,50 руб.. с учетом износа 13519,67 руб. Также эксперт высказал особое мнение, указав, что с технической точки зрения, при отсутствии у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer необходимости выполнения маневра с выездом на полосу встречного движения, водитель Мезенцев А.В. имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, двигаясь по правой (своей) стороне проезжей части автодороги.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer гос.рег.знак Р283АН11 в связи с полученными в результате ДТП 21.03.2022 повреждениями, определяемая по розничным ценам в Республике Коми на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 124800 руб., с учетом износа – 54000 руб.

Все указанные в исковом заявлении, материалах гражданского дела, материале по факту ДТП № 68 от 21.03.2022, экспертном заключении № 16775/22 от 11.05.2022 повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в левой угловой части в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 в 19-30 час., в районе 7 км кольцевой автодороги со стороны п. Северный, г. Воркуты, Республики Коми, под управлением Мезенцева А.В..

Повреждения в левой части облицовки переднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения рамки переднего государственного регистрационного знака на представленных фотографиях ТС не зафиксированы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения экспертизы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

При этом суд не принимает внимание, представленное экспертное заключение № 16775/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ГЕС», поскольку независимый оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, выводы данного отчета в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Также суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ», поскольку в описательной части экспертного заключения эксперт анализирует машину с другим номерным знаком, указывает про другую локализацию повреждений. Кроме того, имеются противоречия в части имеющихся повреждений на автомобиле и определения экспертом рыночной стоимости реально понесенных убытков.

Из объяснений водителя Мезенцева А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, данных сотрудникам ГИБДД в рамках проверки места происшествия следует, что разглядеть препятствие в виде углубленной лужи, невозможно было разглядеть в вечернее время, несмотря на то, что внешние световые приборы были включены.

Свидетель С.Ф.Е. допрошенный в судебном заседании 31.01.2023, суду показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД по г. Воркуте, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022, производил осмотр. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефекта дорожного полотна в виде ямы, образовавшейся из-за течи теплотрассы. Дорожное покрытие в месте ДТП было в виде обледеневшей снежной наледи, внутри ямы была вода, которая образовалась из-за повреждения теплотрассы, причину повреждения не устанавливали. Измерить глубину нам не удалось, потому что не смогли поставить прибор из-за размеров лужи, она была слишком большая. На автомобиле Мезенцева отошел задний и передний бампер. Сделали фотографии и приобщили к материалу. На фото зафиксировали повреждения, которые были видны. В указанной луже были фрагменты бамперов разных цветов. На данном участке дороги одностороннее движение. Предупреждающих знаков выставлено не было.

Свидетель С.С.М допрошенный в судебном заседании 31.01.2023 суду показал, что 21.03.2022 около 20.00 час., он проезжал участок, где произошло ДТП, и тоже попал в эту яму. На его автомобиле был поврежден бампер, который пришлось выбросить. Он не стал обращаться в ГИБДД. Предупреждающих знаков о наличии повреждений выставлено не было. Глубина ямы была примерно 0,5 м. Выбоина была шириной практически во всю проезжею часть.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации, по мнению суда, присутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику МБУ «СДУ» ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика МБУ «СДУ». Имеется и наличие связи между дефектами дорожного полотна и повреждением транспортного средства истца. Доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось только нарушение самим истцом правил дорожного движения ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием выбоины на участке дороги, находившейся на территории в районе 5 км. Кольцевой автодороги вблизи с круговым движением, ответственность, за надлежащее содержание которой и причиненным автомобилю истца вредом несет ответчик.

Кроме того, материалами дела установлено наличие дефекта покрытия дорожного полотна в виде выбоины, параметры которой составляли 5,66*5,8 м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Следовательно, указанное несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия в месте ДТП требованиям нормативных актов находится в причинной связи с произошедшим наездом на выбоину.

Доказательств того, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для надлежащего содержания дорожного полотна, материалы дела не содержат.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ «СДУ» и причиненным вредом.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определил в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3).

В ст. 24 (ч. 1, 3) приведенного Закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Поскольку Законом о безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения может наступить только при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «СДУ».

Таким образом, с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5029 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 65,19% (124800:191446,70*100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины 3278,41 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мезенцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа Воркута» в пользу Мезенцева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,41 руб., всего на сумму 128078 (сто двадцать восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мезенцева А.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 27.09.2023.

Председательствующий